Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-53319/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53319/24-7-406
24 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    30 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        24 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 246 780 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Едс-Щелково» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании 227 929 руб. 08 коп. задолженности, 18 851 руб. 49 коп. пени и пени за период по дату фактической оплаты долга.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации домов в г. Щелково, Московской области по адресам: ул. Жуковского <...>

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления.

Ответчик является собственником помещений площадью 1 423,2, расположенных по адресам: ул. Жуковского, <...>

В период с 01.07.2023г. по 31.12.2023г. ответчику фактически оказаны услуги по управлению,  которые не были компенсированы управляющей компании. В соответствии с прилагаемым расчетом, стоимость оказанных услуг составляет 227 929 руб. 08 коп.

В вышеуказанные периоды ответчики обязаны были нести бремя содержания находящегося в оперативном управлении имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, как управляющая организация, в исковой период нес расходы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в домах, в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, в том числе и в отношении помещений находящихся в собственности и в оперативном управлении ответчика, однако последним не были оплачены услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания имущества, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 227 929 руб. 08 коп.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 227 929 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и неверном расчете, признан судом необоснованным, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчики не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет отсутствует, сверку расчетов стороны не произвели.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии солидарной ответственности, признан судом необоснованным, поскольку согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При недостаточности средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.14 ст. 155 ЖК РФ, что по расчету истца составляет 18 851 руб. 49 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика касаемо неверного расчета неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку не соответствует условиям договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 227 929 руб. 08 коп., начиная с 02.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт жилых помещений за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 227 929 руб. 08 коп., пени за период с 15.08.2023 по 01.03.2024 в размере 18 851 руб. 49 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга -  227 929 руб. 08 коп., начиная с 02.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова