Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А57-22732/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26123/2017

Дело № А57-22732/2016
г. Казань
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрина Алексея Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22732/2016

по заявлению финансового управляющего Евсеева Владимира Юрьевича Польникова Михаила Геннадьевича к Александрину Алексею Павловичу, третье лицо: Гусейнов Сеймура Абид оглы, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании должника Евсеева Владимира Юрьевича (дата рождения: 26.04.1982, место рождения: Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644919492414, СНИЛС ? 080-314-213 13, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Халтурина, дом 8, кв. 18) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 принято к производству заявление Шестерина Игоря Валерьевича о признании Евсеева Владимира Юрьевича (далее – Евсеев В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление о признании Евсеева В.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

12 апреля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Польникова М.Г. (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014, заключенного между Евсеевым В.Ю. и Александриным Алексеем Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Александрина А.П. в пользу Евсеева В.Ю. денежных средств в сумме 426 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Польникова М.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Польникова М.Г. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014, заключенный между Евсеевым В.Ю. и Александриным А.П. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александрина А.П. в пользу Евсеева В.Ю. денежных средств в размере 254 300 руб. и восстановления обязательства Евсеева В.Ю. перед Александриным А.П. в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Александрин А.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме. Заявитель считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Польников М.Г. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованное постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Евсеевым В.Ю. (продавец) и Александриным А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: марка BMW Х5 3.01, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN) WBAFA53571LM650444, модель и номер двигателя: 25869505 306S3, номер кузова: WBAFA53571LM650444, цвет: белый (серебристый).

Стоимость транспортного средства по условиям договора определена сторонами в размере 100 000 руб.

Данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена в момент, когда у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, при этом имущество было продано по значительно заниженной стоимости и без фактического получения от покупателя денежных средств, даже в размере согласованной сторонами оспариваемой сделки цены. В этой связи финансовый управляющий считает договор от 19.12.2014 сделкой, совершенной должником при злоупотреблении правом.

Александриным А.П. в подтверждение его довода о наличии неисправностей автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела были представлены документы, согласно которым после приобретения автомобиля им были произведены и оплачены ремонтно-восстановительные работы (товарные чеки от 25.12.2014 № 286, от 20.12.2014, акт выполненных работ от 15.03.2015 № 242).

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы о действительной стоимости автомобиля на дату сделки, как в случае отсутствия у него соответствующих дефектов (неисправностей), так и с учетом таковых (то есть, за минусом стоимости ремонтных работ).

Согласно заключению эксперта от 04.08.2017 № 0883-2017 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составляла 426 400 руб., при условии, если проведение ремонтно-восстановительных работ не требовалось, и 254 300 руб. в случае необходимости выполнения работ, о производстве которых после приобретения автомобиля заявлено Александриным А.П.

Судом первой инстанции заключение эксперта оценено критически, поскольку экспертиза была проведена без фактического осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что с момента заключения оспариваемой сделки прошел значительный период времени (больше двух лет), в связи с чем автомобиль заведомо не может находиться в том же состоянии, в котором он был на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2014. Между тем перед экспертом ставился вопрос о действительной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки не только в случае его технически исправного состояния, но также и в случае наличии неисправностей.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что сам должник приобрел спорный автомобиль у Ягудина Ильдара Рушановича по договору купли продажи транспортного средства от 28.04.2014 за 250 000 руб., то есть по цене, соответствующей определенной судебной экспертизой стоимости транспортного средства при наличии у него названных Александриным А.П. неисправностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продаже должником спорного автомобиля по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам безвозмездно или по заниженной стоимости (без получения эквивалентного встречного исполнения).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, подтверждающие довод финансового управляющего о злоупотреблении со стороны Евсеева В.Ю.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования Шестерина И.В. в размере 6 600 000 руб., в том числе: 3 300 000 руб. основного долга, 3 300 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и Иванова А.А. в размере 481 284 руб. 58 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 81 284 руб. 58 коп. процентов за просрочку (определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 и 13.03.2017). Обязательства перед обоими кредиторами возникли на основании договоров займа.

Так по договору займа с Ивановым А.А. от 01.04.2014 Евсеев В.Ю. получил 400 000 руб. заемных средств с обязательством возврата до 01.05.2014.

По договору займа с Шестериным И.В. от 07.11.2014 Евсеев В.Ю. получил 3 300 000 руб. заемных средств с обязательством возврата до 20.11.2014.

Автомобиль был приобретен самим Евсеевым В.Ю. 28.04.2014 за 250 000 руб., то есть в момент, когда им были привлечены 400 000 руб. заемных средств у Иванова А.А.

Не возвратив суммы займа Иванову А.А., Шестерину И.В. в установленные договором сроки, Евсеев В.Ю. 19.12.2014 заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля по цене, заниженной в 2,5 раза от действительной рыночной стоимости, при этом не направил полученные от продажи денежные средства даже на частичное исполнение обязательств перед указанными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств недобросовестности Александрина А.П. при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный вывод суда первой инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Также апелляционный суд сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, Александрин А.П. не проявил при заключении договора купли-продажи той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях, и позволили бы установить обстоятельство продажи спорного имущества по цене, ниже рыночной.

В этой связи, установив обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014, заключенный между Евсеевым В.Ю. и Александриным А.П., недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Александрина А.П. 426 400 руб. стоимости транспортного средства, определенной по итогам судебной экспертизы, поскольку спорный автомобиль Александриным А.П. был продан Гусейнову Сеймуру Абид Оглы по договору от 25.01.2016.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционная инстанция взыскала с Александрина А.П. 254 300 руб., поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы Александрина А.П. о приобретении автомобиля с неисправностями и выполнении ремонтных работ, с учетом которых рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 254 300 руб. Также суд посчитал необходимым восстановить (установить) обязательства Евсеева В.Ю. перед Александриным А.П. в размере 100 000 руб., поскольку в договоре содержится расписка должника о получении им 100 000 руб. от покупателя. Безусловных доказательств отсутствия оплаты по договору у суда не имеется.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А57-22732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Р. Кашапов



В.В. Конопатов