Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А05-13777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А05-13777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А05-13777/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК», адрес: 163000, <...>. оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Буккипер» (далее – Компания), исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа, а также единственного участника Общества ФИО4 и взыскании с них 11 928 601 руб. 69 коп., 9 452 722 руб. 57 коп. и 1 469 301 руб. 18 коп. соответственно.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление удовлетворено частично, названные лица привлечены к субсидиарной ответственности и в пользу должника с ФИО1 взыскано 9 524 833 руб. 70 коп., с Компании - 8 792 297 руб. 58 коп., с ФИО4 - 1 461 243 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.04.2019 и постановление от 20.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что на нее необоснованно возложена ответственность по обязательствам должника, возникшим после ее увольнения с должности генерального директора Общества, а также указала на то, что с октября по декабрь 2016 года не руководила должником, так как находилась на больничном.

ФИО1 полагает, что размер ее ответственности не может превышать 50 000 руб., поскольку в соответствии с уставом Общества генеральный директор обеспечивает выполнение тем обязательств в части, не превышающей 50 000 руб., и в этом же размере генеральному директору предоставлено право распоряжаться средствами и имуществом Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что она обращалась к единственному участнику должника по вопросам как финансового оздоровления должника, так и его банкротства, однако решения об обращении с соответствующим заявлением в суд участником Общества принято не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, единственным учредителем должника является ФИО4, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 01.08.2014 по 07.11.2016 осуществляла ФИО1, а с 08.11.2016 по 13.05.2018 на основании договора от 08.11.2016 – Компания.

Определением от 14.12.2017 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 21.05.2018 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что признаки банкротства у Общества возникли 31.12.2014, а следовательно, обязанность ФИО1 подать заявление о признании должника банкротом возникла 01.06.2015, а у Компании 01.12.2016 и должна была быть исполнена до 01.01.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, полагая, что с учетом даты вступления в силу закона, которым в статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) включен пункт 3.1, обязанность по подаче заявления в суд у последнего возникла 18.08.2017 и должна была быть исполнена до 18.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у Общества 31.12.2014.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в срок до 31.05.2016 ФИО1 как руководитель должника должна была объективно определить наличие признака неплатёжеспособности у Общества и не позднее 30.06.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сумма задолженности, возникшей после 30.06.2016, в пределах которой могут быть привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 9 524 833 руб. 70 коп., Компания - 8 792 297 руб. 58 коп., ФИО4 - 1 461 243 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в отношении требований заявленных к ФИО1, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по рассматриваемому основанию, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что при надлежащей оценке финансового состояния Общества ФИО1 в срок до 31.05.2016 как руководитель должника должна была объективно определить наличие признака неплатёжеспособности должника и не позднее 30.06.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 15 Постановления № 53 указано, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно определен период за который ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод ФИО1 о том, что она обращалась к единственному участнику Общества по вопросу банкротства должника, не подтверждается материалами дела и не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на положения устава Общества и должностной инструкции генерального директора, согласно которым размер ее полномочий по руководству и ответственности ограничен 50 000 руб. не принимается, поскольку названные документы регулируют взаимоотношения непосредственно Общества и его единоличного исполнительного органа и не заменяют собой положения Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А05-13777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовской Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян