Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-192987/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 192987/19-182-1302
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236000, <...>)

к ЗАО «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355045, <...>)

о взыскании 801 713,36 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Зашита» по договору лизинга № 5865/2017 от 31.08.2017 убытков в размере 801 713 руб. 36 коп.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ЗАО «Защита» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 5865/2017, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи № 5865/2017 от 31.08.2017 приобретен в собственность у ЗАО Энерготехпром-Инвест и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга – транспортное средство НЕФАЗ-93341, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: <***> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 5865/2017 от 31.08.2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам ответчику 29.06.2018, договор лизинга расторгнут 29.06.2018.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Предмет лизинга возвращен истцу.

Стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга составила 852.224 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 3.046.870 руб. 77 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 330.100 руб. 01 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 084 750 руб. 00 коп.

Размер субсидии составляет 205 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 754 649 руб. 99 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 709 206 руб. 43 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 852 224 руб. 00 коп.

Дата начала лизинга 31.08.2017, дата окончания договора лизинга 11.09.2021.

Срок договора лизинга составляет 1472 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 394 день.

Плата за финансирование составляет 13,59640669 % годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 257524,1735.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 20.869 руб. 62 коп., в т.ч. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12.424 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.444 руб. 94 коп.

Таким образом, предоставление лизингополучателя составляет 1.231.330 руб. 42 коп.; предоставление лизингодателя составляет 2.033.043 руб. 78 коп.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 801.713 руб. 36 коп. в пользу ООО «Каркаде».

Истец ссылается на то, что не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении указанных убытков, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием, неверно рассчитана сумма внесенных лизингополучателем платежей, плата за период фактического пользования финансированием, не учтены убытки лизингодателя, задолженность по договору лизинга и начисленные на нее проценты, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №17, в целях расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма финансирования, предоставленная непосредственно самим лизингодателем.

Согласно п. 3.10 договора лизинга авансовый платеж составляет 535 100,01 руб. Однако, лизингополучателю предоставляется скидка в размере 205 000 руб., и с учетом этой скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 330 100,01 руб. Остальная часть аванса в размере 205 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 451.

С учетом полученной субсидии, размер аванса составил 535 100,01 руб. Лизингодатель получил аванс из двух источников: 330 100, 01 рублей от Лизингополучателя, 205 000 рублей - из федерального бюджета.

Довод истца о необходимости отнесения 205 000 руб. (части авансового платежа, предоставленного из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в качестве представления со стороны лизингодателя), подлежит отклонению, поскольку в соответствии условиями договора, лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате суммы аванса, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга. Материалами дела подтверждается, что истцу из федерального бюджета были представлены денежные средства в размере 205000 руб. в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Включая в расчет сальдо встречных обязательств данные денежные средств в качестве финансового представления лизингодателя, истец фактически просит взыскать с ответчика уже полученную стороной денежную сумму. Также, учитывая, что данные денежные средства фактически не были внесены ответчиком, а получены истцом из бюджета, то они подлежат исключению из расчета сальдо.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

Правильность определения размера предоставленного финансирования подтверждается судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-261267/2018; А40-261264/2018; А40-243053/2018:

Определением Верховного суда от 03.07.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Каркаде» о неправильном определении размера предоставленного финансирования по делу № А40-261168/2018 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций допущено не было.

На основании вышеизложенного, размер финансирования, предоставленного лизингодателем равен:

2 084 750,00 руб. (стоимость предмета лизинга) минус 330 100,01 руб. (аванс лизингополучателя) минус 205 000 руб. (скидка по госпрограмме) = 1 549 649,99 руб.

Представленный Ответчиком Отчет об оценке №190708-1-1 от 08.07.2019г., подготовленный ООО «АРТЭКС», имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности.

Как определено в п.4 Постановления Пленума ВАС №17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться на основании Отчета оценщика.

В силу п.3 Федерального стандарта оценки №3 от 20.05.2015г. «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона (оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Представленный ответчиком отчет содержит ряд существенных недостатков.

На стр. 13 отчета об оценке, указано, что инспекция объекта состояла из интервью с заказчиком и анализа представленных заказчиком документов. В отчете на стр. 26 оценщик отказывается от применения затратного подхода на основании того, что «расчеты проводились на основании представленных документов, осмотр транспортного средства не проводился. На основании этого невозможно рассчитать и учесть количественную оценку износа, что делает расчет затратным подходом неточным», но на стр. 14 отчета в таблице № 1 оценщик указывает, что отчет проведен с осмотром ТС и фотографии объекта оценки находятся в приложении к отчету. Данные факты противоречит друг другу.

На стр. 27 оценщик указал, что невозможно рассчитать и учесть количественную оценку износа, поскольку визуальный осмотр не проводился, но применяя сравнительный подход и отображая его результаты в таблице на стр. 29 учитывает износ ТС, что делает данные расчеты недостоверными.

На стр. 12 отчета в Списке стандартов оценки представлен список стандартов, действующих на момент оценки, но по тексту отчета используются стандарты, утратившие силу в 2007г.

На стр. 28 отчета, в тексте описания «Обоснование вносимых корректировок», Оценщик указывает, что: «Поправки и корректирующие коэффициенты рассчитаны методом анализа парных продаж и экспертным методом», но нет подтверждения (источника информации) и (или) расчета, каким образом получилась та или иная корректировка. А именно:

- Корректировка на уторговывание - 10 %, (что уменьшает стоимость объекта оценки);

- корректировка на состояние объекта оценки -10% (что уменьшает стоимость объекта оценки, доказательств, что исследуемый объект хуже, чем аналоги, не представлено);

- корректировка на износ - 3 % (что уменьшает стоимость объекта оценки, также не представлен расчет износа, что вводит в заблуждение, так как изначально Оценщик пишет, что износ рассчитать нельзя.

На стр. 29 отчета, должна применяться корректировка на дату продажи в 2018г., поскольку предмет лизинга был изъят 30.06.2018г, срок для реализации предмета лизинга истек 30.09.2018г.

На стр. 35-36 отчета, у аналогов № 1,3,4 отсутствует информация по тексту объявлений о годе выпуска объектов.

Таким образом, содержащиеся в Отчете об оценке выводы о стоимости предмета лизинга не могут быть признаны достоверными.

В свою очередь, Ответчик представляет Отчет об оценке № 553/02-6/18 от 20.11.2018г., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата Лизингодателю составляла 1 537 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик представляет свой контррасчет сальдо встречных обязательств:

Дата заключения Договора

31.08.2017г.

Дата окончания Договора

11.09.2021г.

Срок договора в днях

1472

Общая сумма платежей без учета скидки

3 046 870,77 руб.

Фактическая общая сумма платежей с учетом скидки

2 841 870,77 руб.

Аванс по Договору

535 100,01 руб.

Аванс, оплачиваемый непосредственно лизингополучателем

330 100,01 руб.

Скидка по госпрограмме (10% от стоимости)

205 000,00 руб.

Стоимость приобретения предмета лизинга

2 084 750,00 руб.

Сумма финансирования (стоимость - аванс - скидка)

1 549 649,99 руб.

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

15,40%

Дата возврата финансирования

29.09.2018г.

Срок фактического пользования (дней)

394

Плата за финансирование за период фактического пользования

257 524,17 руб.

Сумма внесенных платежей

709 206,43 руб.

Сумма внесенных платежей (без аванса)

379 106,42 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по отчету об оценке)

1 537 000,00 руб.

Договорная неустойка

12 424,68 руб.

Проценты по ст.395 ГК

8 444,94 руб.

Итого получил лизингодатель (внесенные денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга)

1 916 106,42 руб.

Должен получить лизингодатель (финансирование +плата за финансирование +договорная неустойка +%% по ст.395 ГК)

1 828 043,78 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя

88 062,64 руб.

Истец квалифицирует причиненные ему убытки в качестве упущенной выгоды, а именно в виде неполученного дохода, поскольку лизингодатель в конечном итоге не получил тот финансовый результат, на который рассчитывал при заключении договора лизинга.

Согласно положениям ст. 15, 393 ГК РФ убытки являются общей мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, не освобождает должника от исполнения основного (неисполненного) обязательства.

Взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь отсутствует постольку, поскольку итоговая сумма расчета сальдо (т.е. сумма убытка по мнению истца) формируется исходя из цены реализации предмета лизинга, т.е. зависит от воли кредитора (лизингодателя), а не должника (лизингополучателя). При этом по общему правилу размер и факт убытков не может формироваться волей кредитора, а является исключительно объективным следствием допущенного нарушения.

Правовая квалификация требований лизингодателя к лизингополучателю, имеющихся после расторжения договора, была дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-128236/17, в соответствии с которым согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 у лизингополучателя перед лизингодателем существует 4 самостоятельных обязательства: по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, по внесению платы за финансирование, по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), по возмещению иных предусмотренных законом или договором санкций.

Сальдо встречных обязательств, при этом, является всего лишь механизмом расчета, позволяющим определить факт исполнения или не исполнения лизингополучателем соответствующих договорных обязательств перед лизингодателем.

Таким образом, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Зашита» по договору лизинга № 5865/2017 от 31.08.2017 убытков в размере 801 713 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева