Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-129462/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129462/20-19-960
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Страховое Акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКТА» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков:

1) ФИО3 по доверенности;

2) ФИО4 по доверенности;

3) не явился (о времени и месте извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юбилейный» обратилось с исковым к САО «ВСК», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО «СЕЛЕКТА» о взыскании 39 123 400 руб. 00 коп. задолженности.

ООО «СЕЛЕКТА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СЕЛЕКТА».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

САО «ВСК» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. по делу №А55-18822/2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18822/2014 от 16.12.2019г. действия арбитражного управляющего ФИО5 в части заключения договора аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный» признаны неправомерными, взысканы с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Юбилейный» убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО «Юбилейный» в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020г. по делу № А55-18822/2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ссылается на то, что имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО5 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «Бин страхование» (правопреемник САО «ВСК») (договор страхования № 50609761400001901443 на период с 12.11.2015г. по 11.05.2016г.), в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (договор страхования №23-16/TPL16/000220 на период с 24.01.2016г. по 24.01.2017г., договор страхования №23-17/TPL16/000529 на период с 24.01.2017г. по 24.01.2018г) и ООО «СЕЛЕКТА» (договор страхования № СОА0608-0516-23 на период с 12.05.2016г. по 11.11.2017г.).

Согласно указанным договорам страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18822/2014 от 16.12.2019г., которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО «СЕЛЕКТА» по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО «СЕЛЕКТА» и ФИО5 заключен договор СОА 0608-0516-23 от 10.05.2016г., вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами спорного договора.

Суд также не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Арсенал», поскольку на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с ООО «БИН Страхование», страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Пунктом 9.7 Правил страхования и Пунктом 9.7. Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 г. по делу №А55-18822/2014 о взыскании убытков установлено, что заключение арбитражным управляющим ФИО5 договора аренды с ООО «Гибридный» по заведомо заниженной цене, повлекшее причинение убытков, имело место в период с марта 2016 г.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО7 в период ненадлежащего исполнения обязанностей в деле об банкротстве была последовательно застрахована по договору дополнительного страхования, заключенному с ООО «БИН Страхование» №50609761400001901442 от 22.01.2016г. (сроком страхования с 12.11.2015г. по 11.05.2016г.).

Поскольку на момент причинении убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенный с САО «ВСК», оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Арсенал» у суда не имеется.

Так, в действиях ответчика САО «ВСК» усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 061 700 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика АО «ГУТА-Страхование» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, объектом страхования дополнительного договора страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Таким образом, договор заключен к делу о банкротстве ООО «Юбилейный» и подлежит применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве ООО «Юбилейный».

В связи с чем выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществления по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО «Юбилейный».

Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных ФИО5 в рамках иных процедур банкротства, по основным договорам страхования, заключенным с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» 13 061 700 руб. 00 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» 13.061.700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКТА» - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88.309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная