Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-68033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-68033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-68033/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, лит. А, ком. 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, к. 5Б, пом. IX, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании расторгнутым с 17.06.2023 договора от 09.10.2013 № 10/13-30 доверительного управления пакетом обыкновенных именных акций акционерного общества, заключенного между Обществом и ФИО1; обязании Общества передать ФИО1 акции акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее – Объединение); обязании Компании списать с лицевого счета Общества № 5207000912 и зачислить на лицевой счет ФИО1 № 5207000904 акции Объединения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; Объединение, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, лит. А, к. 3, ч.пом. 16-Н, р.м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 данное решение отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать ФИО1 в иске. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд возложил на Общество и Компанию обязанности одновременно совершить взаимоисключающие действия; суд проигнорировал доводы об оспоримости принадлежности акций, в отношении которых рассмотрено дело, а также о заключении истцом договора доверительного управления пакетом акций с иным лицом; суд неправильно квалифицировал спорные отношения как вещно-правовые при наличии между сторонами обязательственно-правового спора и необоснованно отнес судебные расходы только на одного ответчика – Общество.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО4 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (учредитель) и Общество (управляющий) заключили договор от 09.10.2013 № 10/13-30 доверительного управления пакетом обыкновенных именных акций акционерного общества сроком до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора учредитель передает управляющему на определенный договором управления срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя – ФИО4

Пунктом 1.2. договора определен объект доверительного управления - ценные бумаги в виде бездокументарных обыкновенных именных акций Объединения, выпуск № 1-02-02335-D, номинальной стоимостью 3 руб. за акцию в количестве 790 2/3 штуки, обремененных залогом в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество).

Согласно пункту 5.4 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора. Учредитель управления направляет управляющему уведомление о расторжении договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон другая сторона должна быть уведомлена об этом не позднее чем за двадцать рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора управляющий по окончании срока действия договора обязан передать учредителю управления ценные бумаги в срок не позднее пяти рабочих дней с момента прекращения действия договора.

На основании передаточного распоряжения от 25.10.2013 владельца ценных бумаг Компания, осуществляющая функции реестродержателя в отношении Объединения, 30.10.2013 списала со счета № 5207000904 ФИО1 и зачислила на лицевой счет № <***> доверительного управляющего акции в количестве 790 2/3 штуки.

По истечении срока действия договора стороны не совершили никаких действий, связанных с истечением срока действия договора.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, он направил 07.06.2023 в адрес Общества досудебную претензию, в которой уведомил Общество о расторжении договора и о необходимости возврата пакета акций ввиду расторжения договора доверительного управления.

ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату акций Общество не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 (далее – постановление № 12), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.03.2024, в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку не все участники дела были извещены; рассмотрение дела назначено на 21.03.2024. В постановлении апелляционного суда от 03.04.2024 имеется указание на то, что определением от 07.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено определение апелляционного суда от 07.03.2024 о рассмотрении дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству. Данное определение опубликовано 19.03.2024.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе. Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статей 184 и 169 АПК РФ судебный акт подписывается всеми судьями, участвовавшими в его принятии; судебный акт на бумажном носителе приобщается к материалам дела.

Между тем наличие в электронной картотеке арбитражных дел размещенного текста определения от 07.03.2024 свидетельствует о том, что суд вынес определение в виде отдельного судебного акта. При этом определение от 07.03.2024 вынесено не в форме электронного документа, поскольку не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью всех судей, участвовавших в его принятии. Однако в материалах дела отсутствует выполненное на бумажном носителе определение от 07.03.2024, подписанное всеми судьями, принявшими этот акт.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 12, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Однако в постановлении от 03.04.2024, вынесенном по окончании рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не указано, по каким основаниям из предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ отменено решение от 01.12.2023, а определение апелляционного суда от 07.03.2024, подписанное принявшими его судьями, в котором приводятся обоснования отмены решения, в деле отсутствует.

Таким образом, апелляционным судом не был соблюден порядок перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд не в полной мере выяснил все существенные для дела обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие о сроке действия договора относится к существенным условиям договора доверительного управления. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно статье 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе, отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Первоначально договор от 09.10.2013 № 10/13-30 был заключен сторонами на срок до 31.12.2016. ФИО1 ссылался на то, что направил в адрес Общества 07.06.2023 уведомление о расторжении договора и о необходимости возврата акций в связи с расторжением договора. Однако уведомление в дело не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить его содержание, а именно установить, была ли в нем выражена воля учредителя управления на прекращение договора. Вывод о прекращении договора по истечении определенного срока с момента уведомления стороны о прекращении договора невозможно сделать без выяснения содержания такого уведомления.

Пунктом 5.5 договора установлен иной, чем в пункте 2 статьи 1024 ГК РФ, срок уведомления одной стороной другой о расторжении договора, составляющий не менее двадцати рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец просил признать договор расторгнутым с 17.06.2023 на основании уведомления, направленного 07.06.2023, не обосновав дату прекращения договора применительно к условиям договора и нормам ГК РФ. В то же время дата расторжения договора может иметь значение для последующих правоотношений сторон.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что после истечения срока действия договора от 09.10.2013 № 10/13-30 истец заключил договор от 10.11.2018 № 04/18 доверительного управления тем же имуществом с другим лицом; представило данный договор в электронном виде. Суд апелляционной инстанции не проверил указанный довод ответчика, не дал этому доводу оценки как влияющего или нет на обязанность ответчика возвратить акции. Истец никаких пояснений по вопросу наличия другого договора доверительного управления пакетом акций не предоставил.

При таком положении выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все существенные для дела обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, по результатам рассмотрения дела с соблюдением процессуальных норм вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-68033/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина