Решение от 31 января 2022 г. по делу № А75-13876/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13876/2021
31 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦАВТО" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганск город, Промышленная Зона Юго-Западная населенный Пункт, проезд 5п Улица, массив 01 квартал 04, строение 12/5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА-9" (628306, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 14-й, стр. 47, этаж 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) о взыскании 1 060 986,44 руб., при участии представителей сторон

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 № 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА-9" о взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения, 37 986,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2020 года по делу №А75-2791/2020, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-9" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавто" штрафа в размере 1 000 000 руб.

От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что судебным актом, вступившим в законную силу, уже дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения, поскольку статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03/2019 от 07.03.2019 (л.д. 14-18, далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить своими силами в пределах договорной стоимости работы по забивке свай на объекте «МН К-Ш-К 0-243 км., замена трубы на участке 26-68,15 км., 100.8-124.7, Д-820 ММ. Урайское УМН. Реконструкция» в соответствии с планом-графиком работ (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве, и прочее, указанные лица вправе остановить производство работ, а исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2020 года по делу №А75-2791/2020 установлено, что в процессе исполнения договора истец допустил нарушение, зафиксированное в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 25.07.2019, а именно, при производстве работ в рамках договора по забивке свай 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут наемный работник ООО "Стройспецавто" ФИО3, не получив наряд-допуск на переезд и производство работ, при переезде от опоры к опоре строящейся ВЛ-10кВ, не заметил пересечение с действующей ВЛ-6кВ, находящейся под напряжением, допустил замыкание поднятой стрелой на землю, управляя копром (государственный регистрационный знак <***>), произвел обрыв всех трех фаз.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2020 года по делу №А75-2791/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-9" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавто" суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания штрафа в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Фактически истец требует взыскать с ответчика денежные средства (штраф), ранее присужденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 года по делу №А75-2791/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А75-2791/2020 решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2791/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для взыскания штрафа по договору установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-2791/2020, в котором судом указано на правомерность его начисления и удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Материалами дела №А75-2791/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования ответчика о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу №А75-2791/2020 и предъявление настоящего иска, по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска по настоящему делу, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.Г. Касумова