Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А18-78/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-78/2024
г. Краснодар
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ингушетия, от ответчиков: Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025), общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), третьего лица – Комитета государственного заказа по Республике Ингушетия – ФИО3 (руководитель), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Техресурс”» (ИНН <***>, ОРГН 1031402055464), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» и Министерства строительства Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А18-78/2024, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма “Техресурс”» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее – министерство) и ООО «Кит-Строй» (далее – общество) о признании недействительным государственного контракта от 31.03.2023 № 45/23 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в с.п. Берд-Юрт и сдача его в эксплуатацию», заключенный между министерством и обществом, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа по Республике Ингушетия и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фирма не представила достаточных и обоснованных доказательств наличия своего материально-правового интереса в признании государственного контракта недействительным, не смогла доказать, какие права были нарушены, и каким образом их восстановление возможно через удовлетворение иска. Кроме того, суд учел, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия, исполнен, и его отмена может нанести ущерб общественным интересам, поскольку объект строительства является социально значимым.

Постановлением от 13.03.2025 суд апелляционной инстанции отменил решение от 11.11.2024 и принял новый судебный акт. Признал недействительным контракт от 31.03.2023 № 45/23, применил последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с общества в пользу министерства 253 826 774 рубля. Взыскал с министерства в пользу фирмы 18 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с общества в пользу фирмы 18 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Возвратил фирме из федерального бюджета 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), поэтому является ничтожным. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. В качестве последствий признания сделки недействительной суд обязал только одну сторону – общество возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы и взыскании с общества в пользу министерства 253 826 774 рубля, полученные обществом по ничтожной сделке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.03.2025 и оставить в силе решение от 11.11.2024. Общество привело в кассационной жалобе следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что министерство не предпринимало попытки объявить конкурентные процедуры на выполнение работ, поскольку не учел, что еще до заключения спорного контракта министерство проводило процедуру закупки № 0114500000823000148 путем электронного аукциона, результаты закупки отменены не по вине министерства;

– суд положил в основу судебного акта несуществующее письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2023 № 24-06-06/12571;

– суд апелляционной инстанции не учел письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2023 № ПИ/11943/23, согласно которому законодательство Российской Федерации не содержит требований к условиям принятия решений о закупке у единственного поставщика, в связи с чем дополнительные случаи заключения контракта с единственным поставщиком определяются высшим органом субъекта Российской Федерации самостоятельно;

– контракт заключен на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 04.04.2022 № 48 «Об установлении иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления», а также распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 30.03.2023 № 181-р;

– суды допустили нарушения норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле Правительство Республики Ингушетия;

– выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного контракта и наличии основания для возврата денежных средств безосновательны.

Министерство также не согласилось с апелляционным постановлением и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе министерством приведены доводы, сходные с доводами жалобы общества. Министерство указывает на то, что контракт заключен в порядке части 2 статьи 15 Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ).

В отзыве на кассационные жалобы комитет указал на обоснованность их доводов и просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей министерства, общества и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 22.02.2023 Комитет государственного заказа Республики Ингушетия в интересах заказчика – Министерства строительства Республики Ингушетия разместил в ЕИС извещение № 0114500000823000148 о закупке путем электронного аукциона работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт ГБОУ СОШ № 3 г. Сунжа» (т. 1, л. д. 31 – 34).

В связи с выявленной опечаткой в предмете закупки, 24.02.2023 в извещение о закупке внесены изменения в наименование закупки на «Строительство школы на 250 мест в с. п. Берд-Юрт и сдача его в эксплуатацию» (т. 1, л. д. 35 – 38).

Согласно протоколу от 06.03.2023 комиссия рассматривала две заявки на участие в аукционе (т. 1, л. д. 39 и 40).

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 06.03.2023 комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона № 0114500000823000148 участника с идентификационным номером 2 – фирму.

Однако контракт с победителем (фирмой) не заключен, так как ввиду указания неверного объекта закупки при размещении извещения, неправомерного внесения изменений в извещение о закупки, решением о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС по Республике Ингушетия от 15.03.2023 по делу № 006/06/106-88/2023 уполномоченный орган признан нарушившим часть 1 статьи 49, пункта 5 части 1 статьи 42, часть 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (т. 1, л. д. 41 – 43).

Также министерству и Комитету государственного заказа Республики Ингушетия выдано предписание от 15.03.2023 № 006/06/106-88/2023 устранить нарушения, допущенные при проведении закупки, в срок до 29.03.2023, отменить все протоколы составленные в ходе закупки, аннулировать закупку (т. 1, л. д. 44).

В этой связи протокол подведения итогов определения победителя от 06.03.2023 отменен.

В дальнейшем, 31.03.2023 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 45/23 с единственным поставщиком, предметом которого является строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в с. п. Берд-Юрт и сдача его в эксплуатацию», с фиксированной ценой 253 906 376 рублей (пункт 2.1 контракта; т. 1, л. д. 72 – 117).

Как указано в преамбуле контракта от 31.03.2023 № 45/23, контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 30.03.2023 № 181-р.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок исполнения контракта – до 01.12.2024.

Как указали стороны, контракт исполнен, работы приняты и оплачены заказчиком в размере 253 826 774 рублей.

Ссылаясь на то, что действия сторон контракта носили незаконный характер, договор с обществом заключен без проведения конкурентных процедур, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий, то есть с существенными нарушениями Закона № 44-ФЗ, приведшими к ограничению конкуренции и прав фирмы на участие в аукционе, фирма обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных указанным федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 названного федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из этого федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного федерального закона (часть 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 поименованного федерального закона (часть 2).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ, регламентирующая осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в части 1 закрепляет случаи такой закупки.

8 марта 2022 года принят Закон № 46-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Правительством Республики Ингушетия принято постановление от 04.04.2022 № 48 «Об установлении иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления» (далее – постановление от 04.04.2022 № 48; т. 1, л. д. 48 – 51).

В пункте 1 данного постановления (в редакции постановлений Правительства Республики Ингушетия от 25.11.2022 № 170, 30.12.2022 № 208 и от 22.02.2023 № 24) указано, что до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно правовым актом Правительства Республики Ингушетия, правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Республики Ингушетия, правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Республики Ингушетия, изданным в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 постановления от 04.04.2022 № 48 акты, предусмотренные пунктом 1 постановления, подготавливаются в случаях, если в протоколе заседания координационного совета и совещательного органа под председательством Главы Республики Ингушетия, в протоколе заседания Правительства Республики Ингушетия содержится решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

20 марта 2023 года на заседании Правительства Республики Ингушетия принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2023 № 32-пп, согласовать возможность заключения министерством государственного контракта в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления от 04.04.2022 № 48 с единственным поставщиком – обществом (ООО «КиТ-Строй») на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 протокола № 32-пп.

30 марта 2023 года Правительство Республики Ингушетия издало распоряжение № 181-р о согласовании возможности заключения министерством государственного контракта с единственным поставщиком – обществом (ООО «КиТ-Строй») на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в с.п. Берд-Юрт» на условиях, изложенных в данном распоряжении.

31 марта 2023 года министерство и общество заключили спорный контракт № 45/23.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный контракт с единственным поставщиком заключен на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия № 181-р, которое, в свою очередь, принято во исполнение решения совещательного органа Правительства Республики Ингушетия от 20.03.2023 № 32-пп, в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 04.04.2022 № 48, изданного в рамках полномочий, предоставленных частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Таким образом, часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 31.03.2023), предусматривала возможность для высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать в 2022 и 2023 годах дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571 возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи

с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта несуществующее письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2023 № 24-06-06/12571.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что часть 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 31.03.2023) не содержала каких-либо условий, в том числе отсутствие конкурентного рынка, для принятия субъектами Российской Федерации нормативных актов, касающихся установления дополнительных случаев осуществления закупки у единственного поставщика.

Так, в совместном письме Минфина России от 17.02.2023 № 24-01-07/14000 и ФАС России № ПИ/11943/23 разъяснено следующее.

Законодательство Российской Федерации не содержит требований к условиям принятия вышеуказанных решений, в связи с чем дополнительные случаи определяются высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации самостоятельно.

Положениями части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрен мораторий на применение запретов, предусмотренных статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к отношениям, связанным:

с принятием в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации;

с осуществлением заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с указанными актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Указанный мораторий распространяется на правоотношения, возникшие с 8 марта 2022 года (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 286-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, вопросы определения дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и целесообразности введения и

применения в субъекте Российской Федерации таких закупок в период заключения оспариваемого контракта были отнесены к полномочиям высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Кроме того, комитет и министерство, обосновывая срочность заключения контракта 31.03.2023, указали, что протоколом заседания президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от 18.01.2023 № 1 субъектам Российской Федерации поручено заключить контракты по строительству объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу, в срок до 01.04.2023. Финансирование объекта «Строительство школы на 250 мест в с.п. Берд-Юрт и сдача его в эксплуатацию» осуществлялось в рамках реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до 01.12.2024; срок освоения доведенных лимитов – 2023 и 2024 годы. Контроль за строительством такого объекта и за исполнением программы («Развитие образования») осуществляли федеральные органы исполнительной власти. Поскольку первоначально размещенные торги признаны недействительными (министерству и комитету выдано предписание от 15.03.2023 № 006/06/106-88/2023 устранить нарушения, допущенные при проведении закупки, в срок до 29.03.2023, отменить все протоколы, составленные в ходе закупки, аннулировать закупку), то проведение повторных торгов и соблюдение поручения Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации о заключении контракта до 01.04.2023 оказалось невозможным, в связи с чем, в предусмотренные сроки министерство прибегло к процедуре заключения контракта с единственным поставщиком, установленной частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 31.03.2023).

Следует отметить, что постановление Правительства Республики Ингушетия от 04.04.2022 № 48 «Об установлении иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядка их осуществления», решение заседания Правительства Республики Ингушетия принято, оформленное протоколом от 20.03.2023 № 32-пп, а также распоряжение Правительства Республики Ингушетия № 181-р в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Ссылка на то, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия № 181-р, имеется в преамбуле контракта.

Суд апелляционной инстанции, признавая контракт недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, ошибочно применил правовой, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, согласно которому поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Приведенная правовая позиция применима в ситуации когда исполнитель контракта действовал в обход закона, недобросовестно и не мог не знать об осуществлении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами при заключении контракта как министерства, так и общества, либо совершении указанными лицами действий в обход закона.

В данном конкретном случае следует признать, что общество имело правовые основания полагать, что заключение контракта осуществляется в полном соответствии с принятыми вышеприведенными нормативными актами. Таким образом, недобросовестность общества при заключении и исполнении контракта отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для выводов о недействительности (ничтожности) государственного контракта от 31.03.2023 № 45/23 и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 13.03.2025 отменить, решение суда первой инстанции от 11.11.2024 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А18-78/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова