Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-92563/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92563/2024
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПО ВНЕДРЕНИЮ НАУЧНЫХ И ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" (188510, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1, ТЕР ЮЖНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО, УЛ ЗАРЕЧНАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (195213, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СКЛАДСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР А, ОФИС А1-32С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства

при участии: от истца - ФИО2, доверенность № 19 от 21.07.2025, от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПО ВНЕДРЕНИЮ НАУЧНЫХ И ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИННОВАЦИЙ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием обязать подрядчика в 15-дневный срок выполнить гарантийные обязательства в виде замены ворот металлических распашных Portalus EIS60 в количестве 2 шт., размером 4300*3990 мм и 4300*4000 мм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ

гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» и обществом с ограниченной ответственностью «Защитные конструкции» возникли договорные отношения на основании счета № 860 от 07.09.2023 года на изготовление и установку двух ворот металлических распашных Portalus EIS60 (далее – ворота). Истец произвел предоплату и перечислил 910 496 руб. платежным поручением № 1004 от 11.09.2023 года на расчетный счет подрядчика.

Стороны подтвердили, что подрядчиком выполнена работа, в том числе: изготовлены и доставлены к месту монтажа ворота в количестве 2 штук, произведен демонтаж старых ворот и монтаж изготовленных ворот в проемы существующего знания. По результату выполненной работы сторонами подписан универсальный передаточный документ № 633 от 10.10.2023 и выданы паспорта «Ворота стальные противопожарные распашные с калиткой типа «Portalus-D EIS60», заводской № 860-1 и № 860-2, дата изготовления: октябрь 2023 года, размер ворот, соответственно: 4300х3990 мм и 4300х4000 мм. На ворота установлен гарантийный срок эксплуатации, равный 12 месяцам с момента изготовления, средний срок службы – не менее 10 лет.

В паспорте на ворота изготовитель гарантирует соответствие ворот требованиям ТУ-25.11.23-014-69142222-2021 при соблюдении правил монтажа, эксплуатации, транспортировки и хранения. Согласно счета № 860 от 07.09.2023 монтаж ворот осуществлен изготовителем – ООО «Защитные конструкции».

Как указано в исковом заявлении, ворота эксплуатировались менее одного года и до истечения гарантийного срока пришли в негодность, потеряли презентабельный вид: полотно ворот и все стыки покрылись коррозией, лакокрасочное покрытие потрескалось и облупилось, выявлены иные дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права ответчик как подрядчик обязан выполнить работы так, чтобы обеспечить использование их результата, в данном случае – нормальную эксплуатацию ворот – в пределах гарантийного срока. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Следовательно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации.

Исходя из толкования статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Полагая, что ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, истец направил ответчику претензию № 50/10-9 от 04.07.2024 года. Требование об исполнении гарантийных обязательств в виде замены ворот ответчик оставил без ответа и добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Помимо направления претензии, фото- и видеофиксации недостатков ворот, истец обратился в ООО «Испытательный центр АЛМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ИЦ «АЛМИР»), которое с 28.06.2018 года является членом СРО «Ассоциация инженеров-изыскателей «СтройИзыскания», регистрационный номер члена СРО: И-033-00<***>-1235.

Специалистом ООО «ИЦ «АЛМИР» (далее - специалист), имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию, ФИО3 в период с 16.08.2024 по 27.08.2024 года проведено визуально-инструментальное обследование ворот. Результаты обследования представлены в виде технического заключения 2208/2024, в соответствии с которым зафиксированы нарушения требований в части подготовки поверхности металлоконструкций перед окрашиванием и толщины окрасочного покрытия; отсутствует должная подготовка поверхности металлоконструкций перед нанесением окрасочного покрытия; занижена толщина слоя краски в 1,5-2 раза по сравнению с нормативным; использован материал (герметик) для заделки стыков элементов створок, физические свойства которого при температурных деформациях значительно различаются со свойствами металлической поверхности, что приводит к образованию трещин в окрасочном покрытии и пр. Кроме того, выявлены дефекты, связанные с качеством монтажа и комплектацией ворот, которые препятствуют нормальной эксплуатации ворот и не были устранены производителем в рамках гарантийных обязательств.

Имеющиеся недостатки (дефекты) вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, отступлением лица, осуществляющего изготовление и

монтаж, от требований ГОСТ, технических условий и нормативных технических документов, являются скрытыми дефектами производства металлоконструкций, снижают эксплуатационные характеристики и препятствуют нормальной эксплуатации ворот.

По мнению специалиста, качественное выполнение работ по окраске возможно только при выполнении в условиях производства, т.е. предусматривает демонтаж конструкций; нанесение антикоррозионного покрытия невозможно без повреждения целостности конструкции. Указанные скрытые дефекты производства металлоконструкций, согласно действующими на территории Российской Федерации нормам, относятся к недопустимым, снижают эксплуатационные характеристики ворот, и требуют устранения, а при невозможности – замены конструкций.

В связи с тем, что работа выполнена с нарушением требований ГОСТ, ТУ, РД, СП, их результат является некачественным: подрядчиком нарушены требования в части подготовки поверхности металлоконструкций перед окрашиванием и толщины окрасочного покрытия; в процессе эксплуатации обнаружены скрытые дефекты производства металлоконструкций; дефекты, связанные с качеством монтажа и комплектацией ворот; эксплуатационные дефекты, связанные с низким качеством производства продукции и пр.

В процессе рассмотрения дела суд также установил, что ответчик документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, письмом от 24.12.2024 года признал претензии по качеству лакокрасочного покрытия обоснованными и выразил готовность устранить недостатки своей работы. Сторонами были предприняты действия, направленные на примирение, ответчик совершил несколько попыток устранения дефектов, однако проведенные мероприятия не привели к должному результату.

Принимая во внимание, что недостатки (дефекты) ворот вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, возникли на этапе производства и монтажа, устранение дефектов в месте установки ворот не дали результатов, истец полагает, что ответчик обязан заменить ворота.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая спор, суд установил, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: письмами подрядчика от 24.12.2024 года и 20.03.2025 года о признании претензии истца и готовности устранить недостатки выполненных работ, техническим заключением, выданным ООО «ИЦ АЛМИР» по результатам обследования ворот.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением

договорных обязательств и требований закона, в отсутствие аргументированных возражений и доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Защитные конструкции» (ИНН <***>) в 15-дневный в срок выполнить гарантийные обязательства в виде замены ворот металлических распашных Portalus EIS60 в количестве 2 штук, размером 4300х3990 мм и 4300х4000 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защитные конструкции» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.