Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-66051/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019 года Дело № А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ип ФИО2 –ФИО1 по дов от 15.08.19

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017,

на постановление от 19.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-66051/15 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309502033600024) признана банкротом, в нее отношении введена процедура банкротства реализации имущества.

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 несостоятельной (банкротом) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были необоснованно применены нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве, вместо статей 106, 110 АПК РФ, и освободил должника от ответственности за подачу неправомерной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13 февраля 2016 года.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении требований жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 понесены расходы на юридическую помощь в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенной суммы судебных расходов, арбитражным управляющим представлен договор на оказание услуг № 30/09-16 от 30 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" (исполнитель); отчет исполнителя об оказанных услугах от 07.06.17; акт об оказании услуг от 14.06.17, платежное поручение № 1 от 16.06.17 об оплате оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Из содержания договора на оказание услуг от 30 сентября 2016 года следует, что Исполнитель обязался обеспечить представление интересов финансового управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3, и оказать услуги в виде правового анализа, подготовки отзыва и ходатайства, участия в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения. Также суды посчитали, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства позволяющие определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась ФИО1., при этом отзыв и ходатайство об оставлении заявления ФИО3 в суде первой инстанции был подписан лично финансовым управляющим ФИО2 Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая указанные выводы, судебные инстанции ссылались на пункты 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба должника не была удовлетворена судебными инстанциями. Таким образом, арбитражный управляющий (финансовый) правомерно рассчитывал на то, что судебные расходы, связанные с защитой его законных прав и интересов, будут возмещены. При этом возможность такого возмещения не может быть поставлена в зависимость от субъекта, обратившегося с такой жалобой, поскольку иное будет означать, что лица, участвующие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) обладают разными процессуальными правами и обязанности, что не соответствует целям равного распределения баланса интересов сторон и справедливого правосудия.

Судами необоснованно отклонена ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826(3) по делу № 14-29038/14, как на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иных фактических обстоятельств дела, поскольку тезис о наличии у арбитражного управляющего права на возмещение расходов на защиту его законных интересов и прав в рамках рассмотрения обособленных споров жалоб на его действия, не содержит изъятий о возможности его распространения на обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно выводы суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим не подтверждена разумность несения расходов в заявленной сумме, противоречит смыслу критерия разумности, придаваемому практикой рассмотрения споров о взыскании судебных расходов и раскрываемом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Критерий разумности применительно к судебным расходам связан со стоимостными характеристики предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. При этом вывод о том, что арбитражным управляющим не доказан факт исполнения работ исполнителем по договору, в связи с подписанием документов непосредственно управляющим, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт оказания услуг от 14.06.2017,с подробным перечнем выполненных работ. Факт выполнения работ, перечисленных в акте, не оспорен.

Таким образом, с учётом того, что судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2. фактически понёс судебные расходы в сумме 60 000 руб., заявление о взыскании расходов в заявленной сумме подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, по делу № А41-66051/2015 подлежат отмене, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению.

С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует судебные расходы в размере 60.000 рублей.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за обращение в суд округа с кассационной жалобой по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, по делу № А41-66051/2015 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 60.000 рублей.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.А. Кручинина


Е.Л. Зенькова