Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-19309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19309/2025
03 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 42792 руб. 43 коп., в том числе

- 40688 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2024 года,

- 2104 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 31.03.2025 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительное судебное заседание 20.05.2025 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика   42792 руб. 43 коп., в том числе

- 39689 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2024 года,

- 6240 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.03.2024 по 15.05.2025 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 42792 руб. 43 коп., в том числе

- 37 931 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2024 года,

- 2123 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.02.2025 по 05.06.2025 года, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 28.08.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 41684 руб. 57 коп., в том числе:

- 35944 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2024 года,  

- 5740 руб. 42 коп. пени за период с 14.03.2024 по 22.08.2025, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 35944 руб. 15 коп., начиная с 23.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, истцом сняты начисления по адресу: 624993, Свердловская обл., ФИО3 г, Луначарского ул., дом 176.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании заявления потребителя Администрации Серовского муниципального округа от 08.12.2023 истцом сформирован договор №РФ66КО2500000008 от 01.01.2024.

Направленный истцом в адрес потребителя договор ответчиком не подписан.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Таким образом, отношения сторон в спорный период регулировались договором №РФ66КО2500000008 от 01.01.2024 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора №РФ66КО2500000008 от 01.01.2024 объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору №РФ66КО2500000008 от 01.01.2024 договор заключен в отношении объектов накопления ТКО жилых помещений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января 2024 года по декабрь 2024 года.

 По факту оказания услуг сформированы универсальные передаточные документы № 24073000039/66/25 от 30.07.2024г., № 24073000040/66/25 от 30.07.2024г., № 24073000041/66/25 от 30.07.2024г., № 24073000042/66/25 от 30.07.2024г., № 24073000043/66/25 от 30.07.2024г., № 24073000044/66/25 от 30.07.2024г., № 24073100011/66/25 от 31.07.2024г., № 24083100005/66/25 от 31.08.2024г., № 24093000664/66/25 от 30.09.2024г., № 24103100426/66/25 от 31.10.2024г., № 24113000013/66/25 от 30.11.2024г., № 24123100075/66/25 от 31.12.2024г. на общую  сумму  40688 руб. 10 коп.

Возражения ответчика в рамках настоящего дела сводятся к тому, что в жилых помещениях отсутствовали наниматели, а также часть объектов являются аварийными.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректирована сумма задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января 2024 года по декабрь 2024 года, с учетом доводов ответчика  и представленных ответчиком доказательств.

         Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 35944 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С указанными требованиями ответчик не согласен, поясняет, что объекты недвижимости, в отношении которых выставлены счета, находится в собственности Североуральского городского округа, являются муниципальной собственностью, но при этом в жилых помещениях в спорный период отсутствовали наниматели и иные проживающие лица, то есть фактически в спорный период истцом услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывалась, поскольку в жилых помещениях в спорный период никто не проживал, отходы не образовывал.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, в отсутствие нанимателей обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на ответчике. Неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг, суд удовлетворяет требования в размере 35944 руб. 15  коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 5740 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 22.08.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п.18 договора №РФ66КО2500000008 от 01.01.2024, п.22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 12.12.2023 по 27.02.2025 составила 52555 рублей 08 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), не имеется.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 35944 руб. 15 коп. долг, 5740 руб. 42 коп. пени за период с 14.03.2024 по 22.08.2025, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 35944 руб. 15 коп., начиная с 23.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Л.М. Килина