Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А42-10581/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10581/2021
город Мурманск
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Крондекс» ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО3 к АО ММП и ООО «Крондекс» о взыскании,

установил:

ФИО3 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312602723500038) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, пом., ком., оф. III, 5, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 549400 рублей ущерба.

В обоснование иска указано, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков.

АО ММП в отзыв на иск сообщило, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку все имущество на территории по адресу: <...> было продано ООО «Крондекс» 21.08.2015, еще до причинения ущерба.

В отзыве на иск ООО «Крондекс» просило отказать в иске, поскольку не является причинителем вреда и не включен в реестр операторов морских терминалов.

Истец и АО ММП извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Крондекс» поддержал возражения, изложенные в отзыве. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и АО ММП исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, истец является собственником транспортных средств – грузовой тягач «FreightLiner С120 Century» гос. № Е392У0198 и полуприцеп «Van Hool» гос. № ВО759378, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств

На основании договора-заявки от 27.10.2020 истец на указанных транспортных средствах доставил груз по адресу: <...>, причал № 20 / Судоремонтная, 40, в адрес грузополучателя – ООО «Крондекс». В договоре-заявке от 27.10.2020, в наименовании грузополучателя допущена опечатка, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, 31.10.2020 при проведении разгрузочных работ транспортным средствам причинен ущерб на 549400 рублей. Ущерб причинен именно ответчиками, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, вынесенного отделом дознания Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте.

В претензиях истец предлагал ответчикам оплатить ущерб. Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, обратился в суд с настоящим иском.

Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров из деликтных правоотношений истец, как потерпевшая сторона, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В определениях от 28.02.2022, от 13.04.2022 суд дважды предлагал истцу обосновать заявленное требование.

Предложение суда проигнорировано истцом.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что АО ММП является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку все имущество на территории по адресу: <...> было продано им ООО «Крондекс» по договору купли-продажи от 21.08.2015, задолго до причинения ущерба (31.10.2020).

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 и Порядком ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2009 № 51 Росморречфлотом принято распоряжение от 18.12.2009 № АД-273-р.

Согласно пункту 8 приложения к данному распоряжению ООО «Крондекс» не является оператором морских терминалов морского порта Мурманск.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, как на доказательство причинения ущерба ООО «Крондекс» не принято судом.

В первом абзаце описательной части постановления дознаватель отдела дознания Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте указал, что сообщение о причинении ущерба имуществу предпринимателя, возникшего из-за ошибки работников компании грузополучателя, получено им по телефону, непосредственно от истца.

Таким образом, информацию о вине грузополучателя в причинении ущерба предприниматель сообщил дознавателю по телефону.

Далее из описательной части указанного постановления также не следует указаний, что ООО «Крондекс» является лицом, причинившим имущественный ущерб истцу.

В постановлении отражено, что водитель около 22:00 стал сдавать задним ходом на причал, однако он не учел специфики «Кольского залива» и пытался въехать на плавучий причал во время полного отлива. В указанный период времени причал опустился на несколько метров ниже уровня земли, что привело к недопустимому излому между тягачом и прицепом автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором причинен материальный ущерб.

Поскольку в данном случае имело место движение транспортного средства задним ходов и причинение имущественного ущерба истцу, событие является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ссылка в постановлении на объяснения водителя и утверждение истца о том, что указание ему заехать на плавпричал для выгрузки автомобиля дал грузополучатель, какими-либо доказательствами, не подтверждены.

Кроме того, само по себе движение любого транспортного средства, в том числе и задним ходом, является маневром. Контроль над безопасностью маневра возлагается на водителя, независимо от данных ему указаний иными лицами.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что ответчики являются лицами, причинившими имущественный ущерб истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования и отказал в иске.

Платежным поручением от 30.11.2021 № 297 истец перечислил в федеральный бюджет 13988 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин