Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-214876/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-214876/24-2-815
15 октября 2024 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «АСЛТ» (ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 000,00 руб.

при участии:

От истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 01-10/16-8 от 12.08.2024 г., диплом.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 10610500230516008066 от 16.05.2023 главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении , собственник (владелец) транспортного средства ООО «Магма ХД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Истец обратился с жалобой на него в порядке главы 30 КоАП РФ в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магма ХД» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием вины ООО «Магма ХД» и, как следствие, отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

С целью обжалования Постановления ООО «Магма ХД» обратилось за юридической помощью к ООО «АСЛТ»4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем между указанными лицами был заключен договор5 об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В качестве оплаты услуг по Договору, между ООО «АСЛТ» и ООО «Магма ХД» заключен договор уступки.

Согласно Договору уступки права требования Цедент (ООО «Магма ХД») уступает, а Цессионарий (ООО «АСЛТ») принимает права требования всех судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>), понесенных ООО «Магма ХД» (ИНН <***>), в связи с обжалованием постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230516008066 от 16 мая 2023 г. о привлечении ООО «Магма ХД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в счет оплаты юридических услуг согласно договору № 17/2024 на оказание юридических услуг от 01 августа 2024 г., заключенного между ООО «Магма ХД» и ООО «АСЛТ» (п. 1 Договора уступки).

Сумма уступаемого права требования составляет 10 000 рублей - за подготовку жалобы в Сергачский районный суд Нижегородской области на постановление ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10610500230516008066 от 16 мая 2023 (п. 2 Договора уступки).

Таким образом, ООО «Магма ХД» было вынуждено нести расходы на юридические услуги в связи с незаконным привлечением данного общества к административной ответственности. Следовательно, данному обществу был причинен вред, размер которого выражен в стоимости юридических услуг представителя, а также расходами на почтовые отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.09.2024 года по делу № 12-185/2023.

Расходы на юридические услуги осуществлены именно в связи с обжалованием постановления. Данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 5000 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АСЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева