Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А29-18319/2018

131/2019-26484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18319/2018
25 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Интауголь» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за октябрь 2018 года в размере 3 418 845 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 210, 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Стороны, извещенные по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 17.11.2015 № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис», не была реализована из- за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по арбитражному делу № А29-6927/2014 Администрация обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том числе спорные водоотливные комплексы, и нести бремя их содержания.

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в собственность муниципального образования городского округа «Инта» по решению Совета от 09.11.2017 № III-16/15.

По сведениям истца Компания направила Администрации договор энергоснабжения № 6028993 с приложениями (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д. 11-21).

Согласно Приложению № 2 к спорному договору в перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию входят энергопринимающие устройства – водоотливы ш. «Интинская», ш. «Глубокая», ш. «Западная – Бис».

Данный договор энергоснабжения Администрацией, по сведениям истца, подписан не был.

В отсутствие заключенного договора Компания в октябре 2018 года поставила на указанные в приложении к договору объекты электрическую энергию и выставила ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.10.2018 № 004853/0218 (л.д. 23) на сумму 3 418 845 руб. 19 коп. и акт приема- передачи электрической энергии от 31.10.2018 (л.д. 22).

Письмом от 19.11.2018 № 602-1-1/4476 Компания направила в адрес Администрации данные документы (л.д. 24).

В связи с отсутствием оплаты потребленной электрической энергии за октябрь 2018 года в сумме 3 418 845 руб. 19 коп. Компания обратилась к Администрации с претензией от 19.11.2018 № 602-102/4479 (л.д. 52).

Претензия была получена Администрацией 20.11.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлено письмо МРСК «Северо-Запада» от 17.12.2018 № МР2/5-50/152-1-32-2/3710 о подтверждении объема электропотребления за октябрь 2018 года (л.д. 26), показатели объема энергопотребления на октябрь 2018 года (л.д. 27-51).

Ответчик в отзыве на иск от 31.01.2019 № 06/1104 указал, что не согласен с исковыми требованиями, является ненадлежащим ответчиком по данному делу т.к. договор энергоснабжения им не заключался, потребителем электроэнергии на спорных объектах водоотливов является АО «Интауголь», просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 96-98).

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях от 01.02.2019 № 119/б-н указал, что спорные системы водоотливов шахт являются объектами со специальным статусом и приобретены в собственность Администрации по основаниям, предусмотренным законом; последствием принятия имущества является бремя его содержания; таким образом с 25.07.2017 у Администрации возникла обязанность по содержанию спорного имущества на основании определения суда по делу № А29- 6927/2014 (З-59811/2017) (л.д. 111-112).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск указало, что требования Компании являются обоснованными (л.д. 82-86); Минпром Республики Коми в отзыве на иск от 28.01.2019 № 02/321 оставил разрешение имеющегося спора на усмотрение суда (л.д. 87-89).

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии, поставленной на объекты водоотливных комплексов (шахты «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») Администрация не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период на объекты водоотливных комплексов.

По мнению Администрации, она не является потребителем электроэнергии, поскольку часть имущества (электроустановки, двигатели), потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду. Обязанность по принятию в собственность объектов водоотливного комплекса и несению всех затрат, связанных с содержанием данного имущества, возложена на Администрацию определением арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З- 59811/2017).

Возражения ответчика в рамках данного дела подробно исследовались и подлежали правовой оценке при рассмотрении арбитражного дела № А29-16257/2017, которое вступило в законную силу.

П. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную на спорные объекты, является Администрация.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной электрической энергии в спорный заявленный истцом период ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «КЭК» о взыскании с Администрации 3 418 845 руб. 19 коп. задолженности за октябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования

городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 418 845 руб. 19 коп. задолженности, 40 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина