Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А59-2964/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2964/20
город Южно-Сахалинск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 26.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021г. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Потапенко С.И., при использовании системы видеоконференцсвязи,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, и признании отсутствующим право оперативного управления,

при участии: от ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2020.

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Сироткин А.Ф. по доверенности от 08.07.2020,

от Министерства обороны РФ - представитель Дю У.В. по доверенности от 10.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», конкурсный управляющий) обратилось в суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) и к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м., 1 эт.;

2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м., 1951 г.п., 1 эт.;

3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 г.п., 1 эт.;

4. «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.;

5. «Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт.;

о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 19.06.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.07.2020.

Участники процесса ходатайствуют об организации ВКС.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2020, слушание отложено на 03.11.2020.

02.11.2020 в электронном виде от ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» поступила копия заключения кадастрового инженера, выписка из обновленной карты учета, копия приказа о расформировании филиалов ФГУП «СУ ДВО МО РФ».

03.11.2020 в электронном виде от МО РФ поступили материалы о направлении запроса в адрес Департамента военного имущества МО РФ.

Судом установлено, что МО РФ не исполнено определение суда, требуемая информация не предоставлена.

Определением суда от 03.11.2020 слушание отложено на 16.11.2020, суд обязал МИ РФ предоставить: письменную хронологию предоставления спорных объектов, также предоставить документальное подтверждение; информацию относительно объектов принадлежащих МО, расположенных в г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, в части того предоставлялись ли когда-либо объекты расположенные по указанному адресу ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»; информацию относительно того каким образом в настоящее время используются спорные объекты, в частности для нужд министерства обороны, либо нет; пояснения по приказу и передаточному акту относительно того какое в действительности имущество подлежало приватизации ФГУП «СУ ДВО МО РФ».

Судом установлено, что МО РФ не исполнено определение суда, требуемая информация не предоставлена.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об отложении слушания для предоставления МО РФ запрошенных документов и информации.

Представитель МО РФ в судебном заседании указал, что запрашивает информацию в Департаменте военного имущества МО РФ, но на запросы ответы не поступают.

В судебном заседании представитель истца указал, что Приказом МО РФ от 25.05.2009 № 466 утвержден состав подлежащего приватизации имущества ФГУП

«СУ ДВО МО РФ», на основании которого 28.05.2009 подписан передаточный акт в который и включено спорное имущество, считает, что имущество включено с техническими ошибками в наименовании, характеристиках и адресе.

В судебном заседании представитель МО РФ указывает, что ранее ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа» пользовалось спорным имуществом, находящимся в <...>. Далее собственником принято решение об изъятии спорных объектов при приватизации ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа», однако самого решения об изъятии в материалы дела не предоставляет, судебного акта которым был бы установлен факт изъятия также не предоставляется. Считает, что истцу по приватизации были предоставлены объекты расположенные в г. Уссурийске, по Новоникольскому шоссе, 23б.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд протокольным определением привлекает к участию в деле Департамент военного имущества МО РФ для предоставления письменных пояснений и дачи показаний посредством ВКС или онлайн-заседания, Управление Росреестра по Сахалинской области, истребует в Кадастровой палате по Приморскому краю информацию о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, 23б, а также о правообладателях зданий и сооружений, которые расположены на данном земельном участке. Слушание отложено на 16.12.2020, далее в связи с невозможностью организации ВКС дата судебного заседания изменена на 23.12.2020.

09.12.2020 через канцелярию суда поступила информация из Кадастровой палате по Приморскому краю.

Судом установлено, что МО РФ не исполнено определение суда, требуемая информация не предоставлена.

Представитель Департамента военного имущества в Десятый Арбитражный апелляционный суд (г. Москва) для дачи пояснений не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что при оспаривании действий Министерства обороны РФ не заявлялся и не рассматривался довод о том,

что спорное имущество фактически было передано, но с погрешностями, в виде того что имущество находится в Уссурийске.

Представитель от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что имущество не используется в целях осуществления деятельности Минобороны.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что имущество не используется в целях осуществления деятельности Минобороны.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым слушание по делу отложить с целью получения от ответчика Министерства обороны запрашиваемых пояснений с учетом информации предоставленной кадастровой палатой и пояснений относительно того какие все таки объекты в городе Уссурийске по Новоникольскому шоссе, 23б, передавалась истцу.

Слушание отложено на 26.01.2021, также назначен вопрос о наложении на Министерство обороны Российской Федерации судебного штрафа.

11.01.2021 через канцелярию суда от Департамента военного имущества Минобороны России поступила письменная информация и документы. В информации указано, что спорные объекты по адресу: <...> не вошли в передаточный акт при приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО Минобороны России», земельный участок, расположенный по адресу: <...> передан в уставный капитал ОАО «СУ ДВО». Информацией за кем было закреплено спорное имущество в период с 28.05.2009 по 25.02.2016 Департамент не располагает, для нужд Министерства обороны спорные объекты не используются.

19.01.2021 в электронном виде Минобороны России предоставлена информация о том, что ОАО «СУ ДВО» переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Суд определил не рассматривать вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, поскольку к судебному заседанию вся требуемая информация Минобороны России предоставлена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 ОАО «СУ ДВО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Приказом Министерства обороны РФ от 25.05.2009 N 466 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", ФГУП «СУ ДВО Минобороны России» приватизировано путем преобразования в ОАО "СУ ДВО" с уставным капиталом 69801000 рублей, состоящим из 69801 обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Данным приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО МО РФ".

В соответствии с Приложением N 1 к плану приватизации ФГУП "СУ ДВО" в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "СУ ДВО МО РФ" вошли следующие объекты недвижимого имущества:

- «Здание мехмастерской», не жилое, 2 эт. 1972 т.п., (п. 405 Акта). - «Гараж на 16 боксов», производственное, 1969 г.п. (п. 417 Акта);

- «Ремонтная мастерская т/ техн.», производственное, 1969 г.п., 1 эт. (п. 419 Акта);

- «Гараж на 12 машин», производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (п. 420 Акта), - «Бокс для автомашин», производственное, 1969 г.п. (п. 416 Акта);

«Гараж на 6 автомобилей, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (п. 406 Акта).

Как следует из пояснений представителя истца, спорные объекты включены в передаточный акт с адресными и техническими ошибками, в частности, не верно указано место нахождение данных объектов, вместо фактического адреса: <...>, указано: г. Уссурийск,

Новоникольское шоссе, 23-Б, также не верно указан год постройки, не указана площадь объектов.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных объектов, согласно которым объекты расположены по адресу: <...>, и имеют следующее описание:

- «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 м2, 1 эт. (п. 405 Акта);

- «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью

891.7 кв.м., 1951 т.п., 1 эт. (п. 417 Акта);

- «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 т.п., 1 эт. (п. 419 Акта);

- «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002: 211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт. (п. 420,416 Акта);

- «Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью

1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт. (п. 406 Акта).

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объектов недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Кроме того, в 2016 году спорные объекты на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России (Приказ Директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2016 № 217). В 2018 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» (том 1 л.д. 76 – 95).

В ответе на претензию конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» (от 19.12.2018) Департамент имущественных отношений Минобороны России указал, что внесение изменений в Приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 466 в части уточнения адресных и технических характеристик объектов недвижимого имущества возможно в случае вынесения судом соответствующего решения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества

предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с передаточным актом от 28.05.2009 истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого указаны следующие объекты

- «Здание мехмастерской», не жилое, 2 эт. 1972 т.п., (п. 405 Акта). - «Гараж на 16 боксов», производственное, 1969 г.п. (п. 417 Акта);

- «Ремонтная мастерская т/ техн.», производственное, 1969 г.п., 1 эт. (п. 419 Акта);

- «Гараж на 12 машин», производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (п. 420 Акта), - «Бокс для автомашин», производственное, 1969 г.п. (п. 416 Акта);

«Гараж на 6 автомобилей, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (п. 406 Акта).

Судом установлено, что на момент приватизации спорные объекты составляли имущественный комплекс (производственная база) ФГУП «СУ ДВО МО РФ», были зарегистрированы за реорганизуемым предприятием на праве хозяйственного ведения и состояли на балансе филиала ФГУП «СУ ДВО МО РФ» - 259 УНР, что подтверждается выписками из Реестра федерального имущества и инвентарными карточками (том 1 л.д. 104-109).

Так, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 304 от 09.03.2006 объект Мастерские, литер Ж, 1979 года, принят к бухгалтерскому учету филиала ФГУП «СУ ДВО – 259» в марте 2006 года, место нахождение объекта - <...>, площадь объекта 45,6 кв.м. (том1 л.д. 99).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 272 от 09.03.2006 объект Гараж на 16 боксов, ли. В, 1951 года, принят к бухгалтерскому учету филиала ФГУП «СУ ДВО – 259» в марте 2006 года, место нахождение объекта - <...>, площадь объекта 891,7 кв.м. (том1 л.д. 100).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 272 от 09.03.2006 объект Ремонтная мастерская тяжелой техники, лит. Г, 1978 года, принят к бухгалтерскому учету филиала ФГУП «СУ ДВО – 259» в марте 2006 года, место нахождение объекта - <...>, площадь объекта 268,1 кв.м. (том1 л.д. 101).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 309 от 09.03.2006 объект Гараж, лит. Б, 1991-1993 года, принят к бухгалтерскому учету филиала ФГУП «СУ ДВО – 259» в марте 2006 года, место нахождение объекта - г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, площадь объекта 2 347,5 кв.м. (том1 л.д. 102).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 302 от 09.03.2006 объект Гараж на 6 автомашин, лит. Д, 1979 года, принят к бухгалтерскому учету филиала ФГУП «СУ ДВО – 259» в марте 2006 года, место нахождение объекта - <...>, площадь объекта 1355,9 кв..м. (том1 л.д. 103).

Также судом установлено и не оспаривается Минобороны России, что все указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:75.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу № А59- 1983/2017 исковые требования ОАО «СУ ДВО» удовлетворены; за Обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:75. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к плану приватизации ФГУП "СУ ДВО" в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «СУ ДВО МО РФ» под номером 38 вошел объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <...>, что также отражено в передаточном акте.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не допускается приватизация объектов недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Минобороны России в информации предоставленной в суд 11.01.2021 подтверждает, что земельный участок в соответствии с пунктом 38 подраздела 1.1. Земельные участки» раздела 1 «Основные средства» передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВО Минобороны России» земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, передан в уставный капитал ОАО «СУ ДВО».

Таким образом поскольку земельный участок не изъятый и не ограниченный в обороте передан истцу, то и объекты недвижимости которые были расположены на данном участке также подлежали передаче. Суд критически относится к позиции ответчиков о том, что спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, не вошли в передаточный акт, поскольку никаких документов подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставлено, несмотря на неоднократное требование суда, в материалы дела не предоставлен акт изъятия до момента приватизации, не представлены доказательства о том, что спорные объекты ограничены в обороте. Также в пользу истца говорит и то обстоятельство, что Минобороны России не располагало сведениями о том за кем же было закреплено спорное имущество в период с 28.05.2009 по 25.02.2016. Кроме того, согласно информации ответчиков спорные объекты в интересах Минобороны России не используются.

Доводы Минобороны России о том, что в порядке приватизации ОАО «СУ ДВО» переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> судом признаются не обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (л.д. 22-24 том 3), предоставил следующую информацию.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, 23б имеет кадастровый номер 25:34:016201:135, поставлен на кадастровый учет 28.08.2007, разрешенный вид использования – для обслуживания и эксплуатации завода железобетонных изделий, для размещения промышленных объектов.

Истец возражает, что ранее предприятие использовало данный земельный участок, ответчик документально не подтвердил, что ФГУП «СУ ДВО Минобороны России» использовался указанный участок, также не подтвердил, что данная территория вообще когда-либо использовалась в целях Минобороны России.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, 23б расположено семь объектов недвижимости (нежилое сооружение – земляное полотно c кадастровым номером 25:34:000000:11541; нежилое сооружение – дорога c кадастровым номером 25:34:000000:11588; нежилое здание – главный корпус железобетонного цеха c кадастровым номером 25:34:016101:316; нежилое здание – пристройка бытовых помещений c кадастровым номером 25:34:000000:9785; нежилое здание – опалубочный цех c кадастровым номером 25:34:000000:9792; нежилое сооружение – бетонная площадка c кадастровым номером 25:34:000000:9851; нежилое здание – механические мастерские c кадастровым номером 25:34:000000:9852). Все объекты находятся в собственности физического лица, право собственности в отношении всех объектов зарегистрировано 26.12.2009.

Истец возражает, что ранее предприятие использовало данные объяты недвижимости, ответчик документально не подтвердил, что указанные здания и сооружения находились у предприятия на праве хозяйственного ведения и состояли на балансе филиала ФГУП «СУ ДВО МО РФ», что данные объекты вообще когда-либо использовалась в целях Минобороны России.

В соответствии с информацией КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 05.06.2020 в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, в инвентарных делах государственного технического учета и технической инвентаризации отсутствуют сведения о расположенных по адресу: <...>, объектах недвижимости: «Здание мехмастерской», не жилое, 2 эт. 1972 т.п., «Гараж на 16 боксов», производственное, 1969 г.п.; «Ремонтная мастерская т/ техн.», производственное, 1969 г.п., 1 эт. ; «Гараж на 12 машин», производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п.; - «Бокс для автомашин», производственное, 1969 г.п.; «Гараж на 6 автомобилей, не жилое, 1 эт., 1969 г.п..

Ответчик документально не подтвердил, что объекты недвижимости («Здание мехмастерской», не жилое, 2 эт. 1972 т.п., (п. 405 Акта), «Гараж на 16 боксов», производственное, 1969 г.п. (п. 417 Акта), «Ремонтная мастерская т/ техн.», производственное, 1969 г.п., 1 эт. (п. 419 Акта), «Гараж на 12 машин», производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (п. 420 Акта), «Бокс для автомашин», производственное, 1969 г.п. (п. 416 Акта), «Гараж на 6 автомобилей, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (п. 406 Акта)) на дату приватизации были расположены в г. Уссурийске, по Новоникольскому шоссе, 23-Б, а также, что именно размещенные в г. Уссурийске объекты недвижимости именно с указанным наименованием находились у предприятия на праве хозяйственного ведения и состояли на балансе филиала ФГУП «СУ ДВО МО РФ».

Таким образом, суд считает, что в передаточном акте от 28.05.2009 и в Приложении № 1 к Приказу от 25.05.2009 № 466 допущена техническая ошибка – не верно указано место расположение спорных объектов, вместо фактического адреса: <...>, указано: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а также того, что спорные объекты изъяты перед приватизацией.

Суд не принимает довод ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 по делу № А40-173026/2015 о том, что судебным актом установлено, что спорные объекты в план приватизации или передаточный акт при преобразовании предприятия включены не были.

Действительно в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу № А40-173026/2015 при рассмотрении иска ОАО "СУ ДВО" к Минобороны России о признании незаконным отказ Департамента имущественных

отношений Минобороны России от 01.07.2015 N 141/23580 о внесении изменений в Приложение N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 и обязании внести изменения в Приложение N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 года N 466, включив спорные объекты недвижимости, судом сделан вывод о том, что спорные объекты в план приватизации или передаточный акт при преобразовании предприятия включены не были.

Однако, следует учитывать, что наличие такого вывода не исключает в дальнейшем возможности установления иных фактических обстоятельств отношений между сторонами и на основании данных обстоятельств формулирования судом иных выводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 305-ЭС20-16).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа судебных актов по делу № А40-173026/2015, судом установлено, что не заявлялся и не исследовался довод о том, что спорное имущество фактически включено в передаточный акт, но с техническими ошибками, в частности по месту расположения. Фактически истом заявлено требование о внесении в план приватизации дополнительных объектов, а не требование об изменении параметров и описание (место расположение)

поименованных в Приложении N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 объектов.

При таких данных, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований спорных объектов и объектов, указанных под номерами 405, 417, 419, 420, 416, 406 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресам: <...>, и <...>, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты по настоящему делу расположенные по адресу: <...>:

1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м., 1 эт.;

2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м., 1951 г.п., 1 эт.;

3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 г.п., 1 эт.;

4. «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.;

5. «Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт.,

и объекты под номерами 405, 417, 419, 420, 416, 406 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, является одними и теми же объектами недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его

государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, поскольку установлено обстоятельство фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Однако, несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела Министерство обороны Российской Федерации оспаривает право собственности истца на спорное имущество, что указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о возможности устранения препятствий государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество путем внесения Министерством обороны Российской Федерации необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Следует отметить, что ни государственная регистрация права собственности Российской Федерацией на спорны объект недвижимости, ни государственная регистрация права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» не исключают правомерность удовлетворения исковых требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что право собственности возникло у ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» 22.06.2009 (дала внесения в Единый государственный реестр

юридических лиц внесена соответствующая запись о создании в порядке реорганизации в форме преобразования) в порядке универсального правопреемства.

По указанным основаниям Министерство обороны Российской Федерации не имело правовых оснований в 2016 году передавать спорные объекты на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России, а также в 2018 году регистрировать в отношении спорных объектов право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России».

По выше изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Минобороны России в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Крайняя, 9:

1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м., 1 эт.;

2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м., 1951 г.п., 1 эт.;

3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 г.п., 1 эт.;

4. «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.;

5. «Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт..

Признать отсутствующим право оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России» на объект недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

1. «Мастерские», кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м., 1 эт.;

2. «Гараж на 16 боксов», кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м., 1951 г.п., 1 эт.;

3. «Ремонтная мастерская тяжелой техники», кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 г.п., 1 эт.;

4. «Гараж», кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.;

5. «Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт..

Взыскать с Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:25:30

Кому выдана Дремова Юлия Алексеевна