Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А21-7067/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7067/2020

«24» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «24» февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, УФССП по Калининградской области об обязании пристава вынести постановления об окончании исполнительных производств №37459/15/39001-ИП и №3792/17/39001-ИП, обязании снять ограничительные меры,

Третье лицо: ООО «РБК Восток - Запад».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились.

от заинтересованных лиц:

1. СПИ ФИО3, удостоверение;

2. от УФССП по К/о: извещены, не явились.

от третьего лица: извещены, не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинградского г. Калининграда ФИО3 (пристав) в виде невынесения постановлений об окончании исполнительных производств № 37459/15/39001-ИП, № 3792/17/39001-ИП и обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств.

Требования обоснованы истечением двухлетнего срока давности исполнения исполнительного документа.

В отзыве судебный пристав просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявителем представлены уточнения к заявлению. Пристав возражал против принятия к рассмотрению уточнений.

Суд отказывает в принятии уточнений требований в связи с тем, что в уточнениях заявлены новые требования: о признании незаконным постановления пристава- исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО4 о запрете регистрационных действий от 05 мая 2017г в отношении принадлежащего заявителю имущества по основаниям несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого принят указанный запрет, и требованиям взыскателя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом изменен предмет и основания иска, уточнения не могут быть приняты к рассмотрению по настоящему делу.

Заслушав пристава, исследовав материалы дела, суд

установил:

27.04.2015г. возбуждено исполнительное производство № 37459/15/39001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ТЕХНОТРЕЙД» 121 516,93 руб.

07.08.2015 возбуждено исполнительное производство 3792/17/39001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининградским арбитражным судом о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ВПК - КД» 178 129,00 руб.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (п.9).

Таким образом, в силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства только при исполнении судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из исполнительных производств и это не оспаривается заявителем, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа не по делу об административном правонарушении, а по делу о взыскании денежных средств в пользу обществ – взыскателей. При таких обстоятельствах окончание исполнительных производств в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы заявителя, положенные в обоснование заявления, опровергнуты материалами дела. Иных оснований для окончания исполнительных производств не усмотрено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 329, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Калининградской области, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392615200030) о признании бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО3 по невынесению постановлений об окончании исполнительных производств № 37459/15/39001-ИП, № 3792/17/39001-ИП незаконными и обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.