Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-90236/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90236/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» (195279, <...>, лит. А, пом. 22-Н, оф. 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (194017, <...>, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее – ответчик) 5.349.550 руб. неосновательного обогащения; 306.756 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

Платежными поручениями № 236 от 17.10.2018, № 230 от 16.10.2018, № 180 от 09.10.2018. № 173 от 08.10.2018, № 161 от 03.10.2018, № 89 от 11.09.2018, № 67 от 07.09.2018, № 56 от 05.09.2018, № 1149 от 17.07.2018, № 1055 от 18.07.2018, № 1056 от 18.07.2018, № 1062 от 19.07.2018, № 1107 от 26.07.2018, № 1125 от 30.07.2018, № 1126 от 30.07.2018, № 1248 от 29.08.2018. № 1268 от 20.09.2018 истец перечислил ответчику 5.349.550 руб. авансового платежа.

В связи с тем, что электромонтажные работы не были выполнены ответчиком, истец потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 16.07.2019.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает обоснованным требование о взыскании процентов, однако истцом неверно определен период их начисления и, следовательно, размер.

До направления требования о возврате денежных средств, начисление процентов неправомерно.

В претензии от 20.06.2019 истец потребовал возвратить денежные средства в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.06.2019.

Таким образом, проценты подлежат начислению со 02.07.2019, размер процентов составляет 16.488 руб. 34 коп.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» 5.349.550 руб. неосновательного обогащения; 16.488 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» в доход федерального бюджета 48.650 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета 2.632 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.