Решение от 30 января 2022 г. по делу № А45-33497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33497/2020
г. Новосибирск
30 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными актов приёма-передачи, о взыскании 2 618 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2020, паспорт, диплом; ФИО1, лично, паспорт;

ответчика: Вишняк Н.А., доверенность от 02.12.2020, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании денежных средств:

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №46-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 695 870 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №47-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 541 800 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №56-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 125 800 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №57-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 251 000 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 377 000 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 560 400 руб.,

о признании недействительными:

- абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 46-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 47-2-оф от 10.11.2016,

- абзаца 7 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве №56-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7,8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 57-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 58-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 59-2-оф от 10.11.2016.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены:

- договор №46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

Объект договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 149, 71 кв.м., на 1 этаже.

Цена договора согласована в размере 7 485 500 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 8 248 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передачи истцу помимо объекта договора, террасу с лестницей №7, террасу с лестницей №8, террасу с пандусом №9, лоджию.

Ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу переданы спорные объекты.

- договор №47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

Объект договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 197,43 кв.м., на 1 этаже.

Цена договора согласована в размере 9 871 500 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 10 413 300 руб., включив в договор обязательства ответчика по передачи истцу помимо объекта договора, террасу с лестницей №5, террасу с лестницей №6, лоджию.

Ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу переданы спорные объекты.

- договор №56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

Объект договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 58,25 кв.м., на подвальном этаже.

Цена договора согласована в размере 2 330 500 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 2 455 800 руб., включив в договор обязательства ответчика по передачи истцу помимо объекта договора, террасу с лестницей.

Ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу переданы спорные объекты.

- договор №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

Объект договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 35,60 кв.м., на подвальном этаже.

Цена договора согласована в размере 1 424 000 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 1 675 000 руб., включив в договор обязательства ответчика по передачи истцу помимо объекта договора, террасу с лестницей №2, веранду.

Ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу переданы спорные объекты.

- договор №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

Объект договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 52,61 кв.м., на подвальном этаже.

Цена договора согласована в размере 2 104 400 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 2 481 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передачи истцу помимо объекта договора, террасу с лестницей №3, веранду.

Ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу переданы спорные объекты.

- договор №59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016.

Объект договора – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр., VI этап строительства, б/с 2 (строительный), общей площадью 83,00 кв.м., на подвальном этаже.

Цена договора согласована в размере 3 320 000 руб.

29.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили цену договора до суммы 3 880 400 руб., включив в договор обязательства ответчика по передачи истцу помимо объекта договора, террасу с лестницей №1, веранду.

Ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым истцу переданы спорные объекты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что вышеуказанные объекты были переданы ему ответчиком с отступлением от условий договора, а именно: фактически отсутствуют предусмотренные дополнительными соглашениями террасы, лоджии и веранды (отсутствуют проемы для выхода на лоджии).

В качестве обоснования своей процессуальной позиции в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Мэлвуд» (№№ 3779/2020, 3780/2020, 3781/2020, 3783/20202, 3784/2020, 3785/2020), содержащие указанные выводы.

С учётом данного факта, истцом предъявлены исковые требования о соразмерном уменьшении цены спорных договоров на стоимость отсутствующих объектов.

Кроме этого, ссылаясь на те доводы, что спорные акты-передачи имущества содержат недостоверную информацию в части указания площадей помещений, которые фактически не построены и не переданы истцу, истцом заявлены исковые требования о признании абзацев указанных актов недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на те доводы, что решениями Калининского районного суда г. Новосибирска в рамках дел №№ 2-1687/2018, 2-1978/2020, 2-2449/2019 установлено, что все спорные помещения переданы истцу в полном объёме, в том числе переданы указанные в актах вспомогательные части помещений.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство пропуске истцом исковой давности по требованию о признании актов приёма-передачи недействительными, ссылаясь на установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) годичный срок по данной категории спора и тот факт, что течение такого срока началось с 01.12.2017, когда истцом был подписан первый акт приёма-передачи.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд отмечает следующее.

Во-первых, суд отмечает, что в действительности, истец обращался в Калининский районный суд г. Новосибирска в рамках дела №2-2449/2019 с требованиями о признании недействительными дополнительного соглашения к договору № 46-2-оф и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства по спорному договору в соответствии с заявленной площадью (с учётом того факта, что в силу действующего законодательства, площади террас и лоджий не подлежат включению в общую площадь нежилого помещения). При этом, согласно данным из ЕГРН, конфигурация нежилого помещения, переданного истцу по дополнительному соглашению, соответствует конфигурации помещения, указанной в данном соглашении. Вместе с этим, доказательств того, что террасы, переданные истцу по акту, относятся к объектам благоустройства и являются общим имуществом собственником помещений, истцом при рассмотрении указанного дела не представлено.

Вместе с этим, с учётом предмета заявленных исковых требований, выполняя предписания статьи 71 АПК РФ определением от 02.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли нежилое помещение номер XIII, номер на поэтажном плане 35-44 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №7, терраса с лестницей №8, терраса с пандусом №9, а также строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в какой части.

2) соответствует ли нежилое помещение номер XII, номер на поэтажном плане 23-34 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №5, терраса с лестницей №6, лоджия, а также строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в какой части.

3) соответствует ли нежилое помещение номер VIII. номер на поэтажном плане 55-62 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №4, а также строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в какой части.

4) соответствует ли нежилое помещение номер VI, номер на поэтажном плане 41-46 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №2, веранда, а также строительным нормам и правилам

Если не соответствует, то в какой части.

5) соответствует ли нежилое помещение номер VII, номер на поэтажном плане 47-54 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №3, веранда, а также строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в какой части.

6) соответствует нежилое помещение номер V, номер на поэтажном плане 32-40 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, дополнительному соглашению от 29.06.2017 к Договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №1, веранда, а также строительным нормам и правилам.

Если не соответствует, то в какой части.

16.09.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

нежилое помещение номер XIII, номер на поэтажном плане 35-44 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже но адресу: <...> не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, а также строительным нормам и правилам в части: терраса с лестницей №7, терраса с лестницей №8, терраса с пандусом №9.

В частности, сооружение «терраса №7» не соответствует ни проекту (шифр 650.16-6- 2-АР.Кор, стадия Р, лист 3), ни плану в дополнительном соглашении.

Сооружение «терраса №7» не соответствует нормативному определению термина «терраса». Оно может использоваться исключительно для прохода в здание в связи с незначительными размерами площадки.

Терраса с пандусом №9 также не соответствует договору. Объект, поименованный в вопросе суда как «терраса с пандусом №9» по нормативному определению не является помещением и террасой. Размеры и конфигурация фактической площадки и пандуса существенно отличаются конфигурации по плану дополнительного соглашения к договору.

Все сооружения, поименованные как «террасы» не соответствуют также требованиям пункта 6.16 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.

По второму вопросу суда:

нежилое помещение номер XII, номер на поэтажном плане 23-34 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на 1 этаже по адресу: <...> не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору № 47-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016, а также строительным нормам и правилам в части: терраса с лестницей №5, терраса с лестницей №6, лоджия.

В частности, размеры площадки, поименованной «терраса №5» не позволяют использовать ее кроме как для входа-выхода из помещения номер XII, поэтому данное сооружение не соответствует нормативному определению и не является помещением и террасой.

Размеры площадки «терраса №6» также не позволяют использовать ее кроме как для входа-выхода из помещения номер XII, поэтому данное сооружение также не соответствует нормативному определению и не является помещением и террасой.

Эти сооружения также не соответствуют также требованиям пункта 6.16 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения в отношении высоты ограждений террас.

В отношении «лоджии» помещении номер XII нарушены требования, установленные проектом (шифр 650.16-6-2-АР.Кор, Отделочный план первого этажа, стадия Р, лист 9), где предусмотрено устройство дверного проема. Фактически дверной проем отсутствует, и возможность использования лоджии по назначению также отсутствует.

По третьему вопросу суда:

нежилое помещение номер VIII. номер на поэтажном плане 55-62 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>,не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №4.

В частности, данное сооружение не соответствует нормативному определению термина «терраса». Оно может использоваться исключительно для прохода в здание в связи с незначительными размерами площадки. Фактически существующий объект является лестницей с лестничной площадкой, не является помещением и террасой и не предназначен для использования в ином качестве.

По четвертому вопросу суда:

нежилое помещение номер VI, номер на поэтажном плане 41-46 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №2, веранда.

В частности, объект «терраса с лестницей №2» не является самостоятельным сооружением и не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку представляет собой часть входной группы в помещения номер VI и номер VII. По данному отдельному участку лестницы невозможен выход на уровень тротуара. При этом он не соответствует определению понятия «терраса» и террасой не является, так же, как и помещением.

Сооружение, поименованное как «веранда», верандой не является. Возможность доступа в данный приямок или его функционального использования в качестве веранды на момент осмотра, отсутствует.

По пятому вопросу суда:

нежилое помещение номер VII, номер на поэтажном плане 47-54 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к договору №58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №3, веранда.

В частности, объект «терраса с лестницей №3» не соответствует определению понятия «терраса». Это сооружение является «лестницей», «предназначенной для обслуживания помещений». Какое-либо иное использование данного объекта не представляется возможным.

Сооружение, поименованное как «веранда», верандой не является. Возможность доступа в данный приямок или его функционального использования в качестве веранды на момент осмотра отсутствует.

По шестому вопросу суда:

нежилое помещение помер V, номер на поэтажном плане 32-40 (согласно экспликации к поэтажному плану технической документации), расположенное на подвальном этаже по адресу: <...>, не соответствует дополнительному соглашению от 29.06.2017 к Договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 в части: терраса с лестницей №1, веранда.

В частности, объект «терраса с лестницей №1» не соответствует определению понятия «терраса». Это сооружение является частью входной группы и «лестничным маршем с промежуточной площадкой», «предназначенной для обслуживания помещений». Какое-либо иное использование данною объекта не представляется возможным.

Сооружение, поименованное как «веранда», верандой не является. Возможность доступа в данный приямок или его функционального использования в качестве веранды на момент осмотра отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представители экспертной организации были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, поддержали выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы для определения объёма и стоимости строительно-монтажных работ в целях реализации изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома в части входных групп (в том числе в части входныхдверей), лестничных маршей, площадок перед входами, приямков поименованных в проектной документации как лоджии, веранды, террасы, в нежилые помещения: номер XIII, номер на поэтажном плане 35-44; номер XII, номер на поэтажном плане 23-34; номер VIII, номер на поэтажном плане 55-62; номер VI, номер на поэтажном плане 41-46; номер VII, номер на поэтажном плане 47-54; номер V, номер на поэтажном плане 32-40.

Суд, с учётом предмета заявленных исковых требований, установленных обстоятельств и доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения заявленной ответчиком экспертизы.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учётом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в данной части, поскольку подписывая спорные дополнительные соглашения, истец рассчитывал на определённый вещественный результат выполнения работ (строительства объектов), который не был предоставлен ему ответчиком.

С учётом вышеприведенных норм, суд удовлетворяет исковые требования истца в части соразмерного уменьшения цены спорных договоров на стоимость фактически отсутствующего у истца имущества.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию истца.

Суд отклоняет этот довод и исходит из следующего.

Как установлено решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, 01.12.2017 ООО «Компания «Сибирь-Развитие» передало истцу объект долевого строительства в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объекты долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве жилья №47-2-оф от 10.11.2016, №56-2-оф от 10.11.2016, №57-2-оф от 10.11.2016, № 58-2-оф от 10.11.2016, № 59-2-оф от 10.11.2016, с учётом дополнительных соглашений к ним от 29.06.2017, также переданы ответчиком истцу 01.12.2017 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 01.12.2020 (согласно штемпелю почтового отделения). С учётом соблюдения претензионного порядка разрешения срока, в период которого течение срока исковой давности приостанавливается, срок исковой давности для данного требования не истёк.

В отношении заявленных требований исковых требований о признании недействительными абзацев спорных актов приёма-передачи от 01.12.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку сделка, совершённая под влиянием заблуждения, является оспоримой при разрешении спора необходимо применить предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в данной части, обоснованное тем, что течение такого срока началось с 01.12.2017 (дата акта приёма-передачи).

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика, заявив доводы о том, что он, не имея специальных познаний, находился под влиянием заблуждения и в действительности узнал о нарушении своего права с момента предоставления экспертных заключений (№№ 3779/20202, 3780/2020, 3781/2020, 3783/20202, 3784/2020, 3785/2020), которые датированы октябрём 2020 года.

Как установлено судом, 01.12.2017 ООО «Компания «Сибирь-Развитие» передало истцу спорные объекты долевого строительства в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции отражённой в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В данной части суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отмечает, что фактически, обращаясь в 2019 году в Калининский районный суд с исковым заявлением в рамках дела №2-2449/2019 истец уже заявлял доводы о несоответствии построенных ответчиком объектов тем характеристикам, которые были согласованы дополнительным соглашением к спорному договору, и переданных истцу по соответствующему акту, это распространяется и на другие спорные договоры.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства:

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №46-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 695 870 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №47-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016 в размере 541 800 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №56-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 125 800 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья №57-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 251 000 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 58-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 377 000 руб.,

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилья № 59-2-оф от 10.11.2016 с учётом дополнительного соглашения к нему от 29.06.2017 в размере 560 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 259 руб., расходы по оплате экспертизы 64 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

- абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 46-2-оф от 10.11.2016, - абзацев 7, 8, 9 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 47-2-оф от 10.11.2016,

- абзаца 7 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве №56-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7,8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 57-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 58-2-оф от 10.11.2016,

- абзацев 7, 8 акта приёма-передачи от 01.12.2017 по договору об участии в долевом строительстве № 59-2-оф от 10.11.2016, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 167 руб. Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» 95 000 руб. внесённые по платёжному поручению №972 от 08.10.2021

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова