Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-44307/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1898/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело №А60-44307/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): Бердюгиной М.Г. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ООО «МРСК Урала»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «МРСК Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года

по делу №А60-44307/2020

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН1055612021981)

к ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании убытков,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик) о взыскании 3 012 124 руб. 60 коп. в порядке регресса, взысканных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5862/2019 в виде возмещения ущерба на сумму в размере 2 338 929 руб. 60 коп., 15 000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года (судья Е.И. Берсенева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 338 929 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что на сетевую организацию не может быть возложена имущественная ответственность за причинённый вред пожаром, возникшего в границах балансовой принадлежности гр. Шавалиевой, считает, что факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии не доказан. По мнению ответчика, представленное истцом заключение экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 №137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №7ГП от 08.11.2017.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5862/2019 удовлетворены исковые требования Горохова С.А. о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате аварийного режима работы электропроводки, вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на неё постоянных скачков напряжения в электросети. Судом установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки, произошедший вследствие разрушения изоляции проводов, из-за постоянных скачков напряжения в электросети по ул. Свердлова или перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов при помощи скрутки на опоре линии электропередачи, принадлежащей АО «МРСК Урала». Вследствие чего сначала загорелся дом 56, затем дом 58.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5862/2019 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 2 338 929 руб. 60 коп., 600 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с истца судом взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Всего по решению Кировского районного суда с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу потребителей взысканы денежные средства в размере 3 012 124 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2020 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения.

Истец исполнил решение суда по делу №2-5862/2019. На основании платёжного поручения №613814 от 19.06.2020 произведена оплата в размере 3 012 124 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 3 012 124 руб. 60 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5862/2019 Горохову С.А.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объёме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесённых в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, а также взысканных с АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" стоимости материального ущерба, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, совокупность причин возникновения пожара, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что его возникновение было спровоцировано аварийным режимом работы проводки. При этом, как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-5862/2019, причиной аварийного режима работы электропроводки, стало разрушение изоляции проводов, из-за постоянных скачков напряжения в электросети или перепадов напряжения в электросети дома при плохом контакте в месте соединения жил электропроводов при помощи скрутки на опоре линии электропередачи, принадлежащей ОАО "МРСК Урала".

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что возникновение пожара произошло вследствие износа электронных компонентов, а также вследствие плохого контакта в месте соединения жил электропроводов на опоре линии электропередач, за что ответчик ответственности не несёт, апелляционным судом отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции в сферу ответственности сетевой организации входит обязанность по надлежащей подаче электроэнергии (мощности) до потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства (статья 86 АПК РФ) результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-5862/2019.

В частности, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, полученными из заключения экспертизы ООО "Независимая экспертиза". Данное заключение получило соответствующую оценку в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в котором в качестве ответчика выступало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; ставя под сомнение результаты проведённой судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта о наличии скачков напряжения в электросети.

Кроме того, указанное экспертное заключение являлось не единственным доказательством в рамках дела №2-5862/2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При этом помимо выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Энергосбыт Плюс" договора № 7ГП от 08.11.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору №7ГП, не обеспечив в соответствии с договором качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приёма до точек поставки.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что аварийная ситуация, в результате которой потребителю электроэнергии причинен ущерб, произошла в зоне ответственности АО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с чем, в силу норм действующего законодательства каждая сетевая организация несёт ответственность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих ей сетей, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "МРСК Урала" условий указанного договора, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

Как верно отметил суд первой инстанции лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключённого договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность АО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Согласно статье 6 ФЗ №36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утративших силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффинированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле - продаже электроэнергии.

Следовательно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства.

ОАО "МРСК Урала", было привлечено к участию в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Екатеринбурга в связи с чем, установленные решением суда по делу фактические обстоятельства являются преюдициальными в настоящем деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), основания для иной правовой оценки приведённых обстоятельств, судами не установлены.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 2 338 929 руб. 60 коп в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, является обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объёме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что при объявлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была оглашена резолютивная часть решения в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу акционерного общества "Энергосбыт плюс" 2 339 929,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2567 руб. В остальной части отказать.

При изготовлении решения в полном объёме, судом первой инстанции указано на то, что при оглашении резолютивной части решения, допущена оговорка в сумме удовлетворенных требований, верным следует считать - 2 338 929,60 руб., сумма государственной пошлины – 29 557 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции указано, что данная оговорка не меняет содержание судебного акта и в порядке статьи 179 АПК РФ ошибка подлежит устранению.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу акционерного общества "Энергосбыт плюс" 2 338 929,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 366 руб. В остальной части отказать.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения, подписанная судьей, и резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, не соответствуют его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в день окончания разбирательства дела.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Поэтому с учётом результатов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в размере 2 338 929 руб. 60 коп.) с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 29 554 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 81 руб. излишне уплаченный по платёжному поручению №4695 от 24.01.2020.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу №А60-44307/2020, принятое судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу №А60-44307/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН1055612021981) долг в размере 2 338 929 руб. 60 коп., 29 554 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН1055612021981) из федерального бюджета 81 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №4695 от 24.01.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева