Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-32512/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32512/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 (резолютивная часть определения от  20.03.2025) о распределении судебных расходов  по делу № А56-32512/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 2/73-75, лит. А, пом. 3-Н, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - Общество) о взыскании 400.883,59 руб.  неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 11.08.2021 по 20.06.2022, 26.258,77 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2021 по 20.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Решением от 24.09.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы 24.583,15 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 11.08.2021 по 20.06.2022,  935,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2021 по 20.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

15.01.2025 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 47 015 руб. судебных расходов.

Определением от 20.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части,   указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность понесенных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, так же по данной категории сложилась обширная судебная практика,  представителю, проживающему в Санкт-Петербурге, не требовалось значительного времени и значительных транспортных расходов, чтобы прибыть для участия в судебном заседании.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.05.2025 изготовлено мотивированное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы жалобы, полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество  представило соглашение  об оказании юридической помощи от 28.02.2023 № 01/02/2023, заключенное с ФИО1, дополнительное соглашение к названному соглашению от 09.04.2024, акт оказания услуг, платежное поручение от  14.01.2025 № 10.

Общая стоимость услуг составляет  50 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общество, заявляя требование о возмещении расходов, самостоятельно произвело их расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

Заявляя о чрезмерности расходов Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

Само по себе несогласие Комитета  с размером взысканных с него  расходов таким доказательством не является.

Руководствуясь статьями 117, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

восстановить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-32512/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова