Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-80739/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«07» февраля 2020 года

Дело № А41-80739/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании 6414989,64 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 6 293 683,29 руб., пени в размере 121 306,35 руб. по муниципальному договору Ф.2019.201670 от 23.04.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика долг в размере 10 176 196,51 руб., в части взыскания пени требования оставил без изменения.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Также до судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве – просил заменить МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ" на правопреемника ответчика - городской округ Воскресенск, ссылаясь на Решение Совета депутатов г.о. Воскресенск Московской области от 18.09.2019 № 8/1 о правопреемстве органов местного самоуправления г.о. Воскресенск Московской области.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик, является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, представитель истца пояснил, что согласно данным из налогового органа, ответчиком до настоящего времени еще не сдан ликвидационный баланс, у истца имеется возможность включиться в реестр кредиторов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Ответчик в настоящее время является самостоятельным юридическим лицом, не исключен из ЕГРЮЛ, процедура ликвидации не завершена, городской округ Воскресенск не является стороной по контракту, следовательно, никакого отношения к данному спору не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 23.04.2019 г. между Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области (далее по тексту Администрация) и ООО СК «Единство» заключен муниципальный Контракт Ф.2019.201670 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно условия муниципального контракта ООО СК «Единство» взяло на себя обязанность произвести ремонт двух автодорог: а/<...> и <...> км.

Во исполнение условий муниципального контракта 28.05.2019 г. (исх. № 52/19) ООО СК «Единство» направлена исполнительная документация, а также КС-2 № 1 от 24.05.2019 г., КС-3 № 1 от 24.05.2019 г., счет № 25 от 24.05.2019г., счет-фактуру № 26 от 24.05.2019 г. на сумму 4 016 523,19 руб., сравнительная ведомость объемов работ по ремонту а/<...>. Указанная документация принята Администрацией. Факт приемки Заказчиком работ подтверждает письмом, направленным в адрес Общества о подписании счет-фактуры от 25.05.2019 г. на суммы 3 637 318,12 руб.

21.06.2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту дороги («. Цибино, ул. Весенняя, 1,310 км». В котором указано, что сумма оплаты за выполненные работы составляет 2 656 365,17 руб. Также Факт приемки Заказчиком работ подтверждает письмом, направленным в адрес Общества о подписании счет-фактуры от 21.06.2019 г.

Качество выполненных ООО СК «Единство» работ истец подтверждает экспертным заключением ООО «ИТС».

17.07.2019 г. (исх. № 118/19) 000 СК «Единство» направило в адрес Заказчика посредством электронной почтой досудебную претензию об оплате выполненных Подрядчиком ремонтных работ.

13.08.2019 г. (исх. № 120/19) в адрес Заказчика направлена повторная претензия. Однако, денежные средства на расчетный счет Подрядчика так и не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением муниципального договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.2.3 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 5.3.2 Контракта Подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты принятых работ в соответствии с условиями Контракта.

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 Контракта).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № Ф.2019.201670 от 23.04.2019 г. ООО СК «Единство» взяло на себя обязанность произвести ремонт автомобильных дорог общего значения. Выполнение работ являлось поэтапным. В совокупности Общество должно было произвести ремонт 5 (пяти) дорог.

1. Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 0,54 км.

Согласно графику срок выполнения работ - 01.05.2019 - 25.05.2019 г.г. ООО СК «Единство» выполнило работы в срок, а именно 25.05.2019 г.

Стоимость выполнения работ по ремонту указанной автодороги составила 4 016 523,19 руб.

В силу п. 3.4 Контракта фактической датой завершения работ по этапу Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик предоставлять Заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Как следует из писем, поступившим на электронную почту ООО СК «Единство» из ПИК ЕАСУЗ Заказчиком был подписан документ исполнения контракта. Кроме того, как указанно в данном уведомлении «Данный документ подтверждает исполнение обязательства «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> по контракту № Ф.2019.201670».

Ответчиком 03.07.2019 г. произведена частичная оплата работ, по ремонту данной дороги в размере 379 205,07 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы данного этапа выполнены Подрядчиком в полном объеме и соответствуют Техническому заданию.

Качество выполненных работ подтверждается также экспертным заключением № 1/16.06.2019. Указанное экспертное заключение изготовлено заказчиком. Экспертиза проведена независимым экспертным учреждением на основании муниципального контракта № Ф.2019.270909 от 27.05.2019, что указывает на то, что Подрядчик при ее проведении не мог влиять на заключение.

Ответчик, отказываясь производить оплату оставшихся денежных средств в размере 3 637 318,12 руб. ссылается на то, что причиной отказа явилось заключение, изготовленное ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», исходя из содержания которой следует, что качество выполненного ремонта а/д в <...> не соответствует техническому заданию.

Однако, судом данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку заказчиком при проведении указанной экспертизы выступает Администрация Воскресенского Муниципального района Московской области. Вместе с тем, Администрация Воскресенского муниципального района в данном случае не является стороной в правоотношениях по муниципальному контракту № Ф.2019.201670 от 23.04.2019 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что на стадии проверки заявки на перечисление межбюджетного трансфера МТДИ Московской области была проведена экспертиза. Однако, экспертиза, проведенного Министерством транспорта стороной ответчика не представлена.

Вместе с тем, даже в случае предоставления ответчиком заключения, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку как указывалось выше муниципальный контракт регулирует взаимоотношения между ООО СК «Единство» и Администрацией муниципального образования «Городское поселение Белоозерский». Положениями данного муниципального контракта не предусмотрено вмешательство третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации, расположенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР» является подведомственной организацией. Из чего следует, что экспертное учреждение «ЛАБРАДОР» находится в прямой зависимости перед Министерством транспорта, из чего следует вопрос об объективности данного заключения.

Иных доказательств, подтверждающих факт несоответствия выполненных ООО СК «Единство» работ установленным нормам ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4.11 Контракта в случае, если Подрядчиком некачественного выполнены работы, Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ. При этом Заказчик обязан направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Несмотря на данную обязанность. Администрация подписала документы о приемки выполненных работ, каких-либо претензий содержащих сведения о наличии недостатков, а также писем с указанием на конкретные недостатки в адрес ООО СК «Единство» не поступали.

2. Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1,310 км.

Согласно графику срок выполнения работ - 27.07.2019 - 30.08.2019 г.г. ООО СК «Единство» выполнило работы в срок, а именно 21.06.2019 г.

Стоимость выполнения работ по ремонту указанной автодороги составила 2 933 301,94 руб.

Как следует из писем, поступившим на электронную почту ООО СК «Единство» из ПИК ЕАСУЗ Заказчиком был подписан документ исполнения контракта. Кроме того, как указанно в данном уведомлении «Данный документ подтверждает исполнение обязательства «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> по контракту № Ф.2019.201670».

Ответчиком 03,07.2019 г. произведена частичная оплата работ, по ремонту данной дороги в размере 276 936,77 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы данного этапа выполнены Подрядчиком в полном объеме и соответствуют Техническому заданию.

Качество выполненных работ подтверждается также экспертным заключением № 1/28.06-2019. Данное экспертное заключение также изготовлено заказчиком.

Ответчик же в свою очередь, отказываясь производить оплату оставшихся денежных средств в размере 2 656 365,17 руб. ссылается на то, что причиной отказа явилось заключение, изготовленное ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строи тельных материалов «Лабрадор», исходя из содержания которой следует, что качество выполненного ремонта а/д в <...> не соответствует техническому заданию.

Как и в ситуации с а/д в <...> отказал в выплате Подрядчику на основании экспертного заключения «ЛАБРАДОР». Данное экспертное заключение не может быть принято во внимание по тем же основаниям (заказчик экспертизы лицо, не имеющее отношение к правоотношением между Администрацией и ООО СК «Единство»; экспертное учреждение «ЛАБРАДОР» не является независимым экспертным учреждением).

3. Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> протяженностью 0, 800 км.

Согласно графику срок выполнения работ - 27.05.2019 - 22.06.2019 г.г. ООО СК «Единство» выполнило работы в срок, а именно 27.05.2019 г.

Стоимость выполнения работ по ремонту указанной автодороги составила 3 882 513,22 руб.

Как следует из писем, поступившим на электронную почту ООО СК «Единство» из ПИК ЕАСУЗ Заказчиком был подписан документ исполнения контракта. Кроме того, как указанно в данном уведомлении «Данный документ подтверждает исполнение обязательства «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> по контракту № Ф.2019.201670».

В качестве осуществления своих обязательств по договору Администрацией проведена экспертиза указанной а/д.

Так согласно заключению эксперта ООО «ИТС» № 2/13.09.2019 а/<...> Октября соответствует уровню нормативного качества.

Исходя из локально-сметного расчета к муниципальному контракту нанесение дорожной разметки в виде пешеходного перехода изначально не было предусмотрено. В процессе выполнения работ стороны приняли решение внести изменения в техническое задание, дополнив его нанесением дорожной разметки. Данное обстоятельство подтверждается подписью заместителя главы администрации Городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района ФИО1.

В результате данного изменения ООО СК «Единство» выполнило также свои дополнительные обязательства и нанесло дорожную разметку в виде пешеходного перехода, расположенного в районе церкви.

Однако, исходя их содержания экспертного заключения ООО ИТС» №1/12.09-2019 по качеству выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки эксперт проводил оценку двух пешеходных переходов. Причем суд обращает внимание на то, что не соответствовала нормативному качеству дорожная разметка № 2, которая не была нанесена Обществом.

Однако, Администрацией не было принято указанное обстоятельство во внимание.

21.10.2019 г. (исх. № 04-75/2019) ООО СК «Единство» направило запрос в ООО «ИТС» с просьбой дать разъяснение относительно оценки горизонтальной дорожной разметки. Ответ в адрес Общества до настоящего момента не поступал.

Аналогичное письмо Подрядчиком было направлено в адрес администрации. Однако ответчик проигнорировал данное письмо.

Таким образом, принимая во внимание ошибку экспертного заключения, выраженную в ошибочном включении оценки второй пешеходной разметки, которая не была нанесена ООО СК «Единство», суд приходит к выводу о том, что Подрядчик исполнил свои обязательства по ремонту а/<...> Октября в полном объеме.

А также принимая во внимание то, что Администрацией 06.06.2019 подписана документация о приемке работ, Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 20.06.2019. До настоящего момента оплата не произведена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 10 176 196,51 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что причиной невыплаты денежных средств Подрядчику является не предоставление субсидий, поскольку муниципальный контракт, заключенный между Администрацией и Обществом регулирует взаимоотношения только между Заказчиком и Подрядчиком. Условиями указанного контракта не предусмотрено то, что в случае неисполнения своих обязательств по контракту Заказчиком ответственность несет иное лицо. Также условиями указанного контракта в принципе не предусмотрено вмешательство третьих лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, (ст. 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Наличие в муниципальном контракте положений о его финансировании, не исключает обязанности Администрации по оплате выполненных Обществом работ, поскольку работы исполнялись в интересах Администрации городского поселения Белоозерский.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение условий контракта в размере 121 306,35 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 Контракта).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по контракту также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БЕЛООЗЕРСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 10 176 196 руб. 51 коп., пени в размере 121 306 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 488 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова