Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-12549/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2019 года Дело № А50-12549/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 707 782 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор (полномочия проверены), паспорт, ФИО3, доверенность №11 от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность №7 от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путник» (далее – ООО "Путник", истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО "ГСИ-ПНГС", ответчик) неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 9151 от 10.10.2016, в размере 707 782 руб. 58 коп. за период с 22.02.2018 по 26.03.2018.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования искового заявления не признает, кроме того заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (подрядчик, истец) и ООО "Путник" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 9151, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и механомонтажные работы по проекту "Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", в соответствии с графиком строительно-монтажных и механомонтажных работ (приложение № 1 к договору), включая работы необходимые для начала и завершения строительства, наладки и нормальной эксплуатации. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. п. 2.1-2.2 договора). Договор подписан в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 (с учетом протокола урегулирования разногласий).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору определяется в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 70 500 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) в размере 12 690 000 руб. 00 коп. Итого общая стоимость работ с НДС составляет 83 190 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктами 4.1-4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, так, начальный срок выполнения работ - не позднее 01.10.2016; конечный срок выполнения работ - 31.10.2017. Начальные и конечные сроки выполнения каждого вида работ согласованы сторонами в графике выполнения строительно-монтажных и механомонтажных работ (приложение № 1).

Согласно п. 6.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017 к договору оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика на основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных:

-акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ);

-счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение подрядчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями договора, сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.12. договора в редакции протокола согласования разногласий № 1).

Истец указывает, что предусмотренные договором работы были им выполнены и сданы 25.12.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ (формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 (формы № КС-3), подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные печатями сторон (л. <...>)

На оплату выполненных работ ООО "Путник" были выставлены счет-фактура № 118 от 25.12.2017, счет № 124 от 25.12.2017.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных в рамках спорного договора работ.

Оплата выполненных работ была произведена ООО "ГСИ-ПНГС" следующим образом:

- путем зачета взаимных требований на общую сумму 4 752 600 руб. 82 коп. на основании актов № 019 от 24.01.2018, № 007 от 25.01.2018 (л.д. 53, 54);

- путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 22 118 205 руб. 78 коп. (платежное поручение № 1615 от 26.03.2018, л.д.55).

Исходя из условий заключенного договора, оплата работ должна быть произведена в срок до 22.02.2018 (пункт 6.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2017).

В связи нарушением срока оплаты выполненных работ истцом, в соответствии с п.9.12 договора, начислена неустойка за период с 22.02.2018 по 26.03.2018 в размере 707 782 руб. 58 коп.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 72/020 о выплате суммы неустойки. Претензия была получена ответчиком 20.03.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Договор субподряда № 9151 от 10.10.2016 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9.12. договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1) за нарушение подрядчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также других актов, предусмотренных условиями договора, сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, согласно расчету истца, составил 707 782 руб. 58 коп. (22 118 205 руб. 78 коп. * 0,1% * 32 дня).

Расчет неустойки ответчиком по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность. Отмечает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Путник" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 156 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 707 782 руб. 58 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев