Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А32-60482/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-60482/2022
г. Краснодар
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО», Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Яблоновский пгт (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «ЮТЕК»), г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в размере 818 001,79 руб.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «ЮТЕК»), г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО», Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Яблоновский пгт (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в общей сумме 312 802,10 руб., в том числе НДС 20 %,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ответчик, ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ») суммы задолженности по договору № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в размере 818 001,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» задолженности по договору подряда № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в общей сумме 312 802,10 руб., в том числе НДС 20 %.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований; просит считать требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» задолженности по договору № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в размере 495 943,69 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречных исковых требований принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до 22.05.2022 до 12-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2023 объявлен перерыв до 29.05.2022 до 09-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (Генподрядчик) и ООО "Домино" (Подрядчик) 01.03.2021 заключен Договор подряда № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик выполняет из материалов поставки Генподрядчика, собственными либо привлеченными силами и средствами по нижеуказанному виду комплекс работ согласно проектной документации, переданной Подрядчику и принятой им в производство работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, а также поставку сопутствующих материалов и механизмов (в дальнейшем «Работы») по кладке наружных стен, внутренних перегородок и ограждений балконов на объекте: «Комплекс жилых домов по ул. Семигорской и ул. Понтийской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 2», 2 этап строительства, литер 4,- Подрядчик обязуется сдать се результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена единичными расценками в Ведомости договорной цены (Приложение № 1).

П. 2.5 Договора установлено, что оплата производится по фактически выполненным объёмам работ, подтверждённым на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости

Истец обязательства по контракту исполнил, о чем между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.03.2021, № 2 от 20.04.2021, № 3 от 30.06.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 15.10.2021, №6 от31.10.2021, №7 от 29.11.2021, № 8 от 21.01.2022.

На основании Акта сверки, подписанного обеими сторонами, задолженность между ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ДОМИНО» составила 818 001,79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 21.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, с учетом признания ООО «ДОМИНО» встречных исковых требований ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ», сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 495 943,69 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 495 943,69 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 19 360 руб.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 495 943,69 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 919 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 919 руб.; государственная пошлина в размере 6 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 82, 110, 150-151, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» задолженности по договору № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в размере 495 943,69 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» об отказе от встречных исковых требований в полном объеме - удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «ЮТЕК») (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № ЮТЕК-021-Л4-СП/2021 от 01 марта 2021 в размере 495 943,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 919 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНО» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 441 руб., уплаченную платежным поручением 24.11.2022 № 282.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков