Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А19-17397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17397/2023
г. Иркутск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАСТРОЙ» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., СТР. 115, ОФИС 313, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) односторонних отказов, признании договоров действующими,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАСТРОЙ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее, ответчик) с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным в силу ничтожности одностороннего отказа АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» от исполнения договоров лизинга от 12.10.2022 № ОВ/Ф-150781-02-01 и от 30.11.2022 № ОВ/Ф-150781-06-01; признать договоры лизинга от 12.10.2022 № ОВ/Ф-150781-02-01 и от 30.11.2022 № ОВ/Ф-150781-06-01 действующими.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АЛЬТАСТРОЙ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.10.2022 № ОВ/Ф-150781-02-01 и от 30.11.2022 № ОВ/Ф-150781-06-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «КомАвтоБайкал» и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга; выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1. договоров).

Спецификация предмета лизинга указана в пункте 3 договоров.

Общая сумма договоров лизинга составляет 26 744 185 руб. 60 коп. (в том числе НДС по ставке 20%) (пункт 4.1. договоров).

Согласно пункту 4.3. договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей; указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством; порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 14 000 000 руб. (пункт 4.5. договоров).

Размеры платежей и сроки уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяется сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей; отдельные особенности уплаты платежей установлены Правилами предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), утвержденными протоколом №14-ЗОЧ/2021 от 12.2.2021 (в редакции протокола №03-ЗОЧ/2022 от 17.01.2022) (пункт 3.2. Правил).

В соответствии с графиками платежей к договорам срок оплаты ежемесячного лизингового платежа установлен на 25 число каждого месяца, начиная с 25.11.2022 по 25.10.2027; размер ежемесячного платежа составляет 237 311 руб. 80 коп.

Как указывает истец, им допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, ввиду чего истец получил уведомления от ответчика о расторжении договоров лизинга.

Поскольку истец был не согласен с односторонними отказами от договоров лизинга, им были направлены ответчику письма о необходимост разрешить вопрос о расторжении договора, однако ответчик в письме от 22.05.2023 отказался рассматривать данный вопрос, поскольку истец не согласен с односторонним отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 2 статьи 13 Закон о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 9.3., 9.3.2. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по внесению лизинговых платежей за второй лизинговый платеж произведен с просрочкой, третий лизинговый платеж произведен не в полном объеме, четвертый и пятый не оплачены в полном объеме.

Именно данные обстоятельства по несвоевременному внесению лизинговых платежей явились основаниями для принятия ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорным договорам, которые выражены в уведомлениях от 31.03.2023 № 706/1, 705/5.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 по делу №А40-235540/2021, а также в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Определяя критерии значительности и несоразмерности неисполненного обязательства, суд установил следующее.

Срок договора на дату его расторжения ответчиком не истек. На дату (31.03.2023) принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, просрочка более чем на 65 календарных дней допущена истцом по оплате лизингового платежа. При этом с даты уведомления о расторжении договоров и рассмотрения настоящего дела истцом предъявленная ответчиком к оплате задолженность оплачена не была, и не оплачена соответственно за последующие периоды после третьего платежа. Кроме того, просрочка платежей возникла на третий лизинговый платеж из графика, то есть почти сначала заключения договора.

Стоимость предмета лизинга по договорам лизинга составляет 14 000 000 руб. (п. 4.5. договоров), следовательно, 5% от стоимости предмета лизинга составляют сумму 700 000 руб.

Общая задолженность по лизинговым платежам на момент уведомления о расторжении договоров составила 1 233 787 руб. 73 коп., без учета штрафных санкций.

Ввиду чего, суд не может согласиться с доводами истца о том, что задолженность не превышает 5 % от стоимости предмета. Кроме того, как указано выше просрочка по внесению лизинговых платежей составила 65 календарных дня, что существенно превышает срок предусмотренный правилами – 30 календарных дня.

Ссылка истца о том, что в связи с тем, что истцом оказываются услуги с использованием транспортных средств, полученных по договорам, следовательно, у истца имеется возможность полностью произвести расчеты, также не принимается судом, поскольку, использование предмета лизинга в предпринимательских целей не является основанием для признания отказа недействительным. Кроме того, как указано выше, истцом до настоящего времени задолженность не оплачена, с учетом того, что предмет лизинга у истца не изымался, однако, используя транспортные средства в предпринимательских целях, истец так и не погасил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, при рассмотрении дела лизингополучатель не подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договоров являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорным договорам, которые выражены в уведомлениях от 31.03.2023 №№ 706/1, 706/5, являются действительными сделками.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, в удовлетворении которых отказывается судом.

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в 12 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина