Решение от 21 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23737/2025
22 декабря 2025 года.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.12.2025


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предутреннего частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представила отзыв, документы, против удовлетворения заявления возражает.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее - Инспекция) в рамках проверки по контролю сроков и действий в ходе процедур банкротства установлено неисполнение вступившего в законную судебного акта о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения -

24.08.1976, место рождения - СССР, Г.ВОЛГОГРАД; паспорт серия <...> выдан ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи 30.09.2021; адрес места жительства: 400005, <...>, далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЕТ» (ИНН <***>, далее - ООО «СТРОЙСВЕТ»), признанного банкротом.

С 20.10.2011 г. по 18.08.2013 г., с 30.10.2014 г. по 13,03.2021 г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО «СТРОЙСВЕТ» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу А12-16727/2020 ООО «СТРОЙСВЕТ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСВЕТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» бывшего руководителя и учредителя ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСВЕТ» прекращено.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), рассмотрение заявления продолжено по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (как предъявленное в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску).

В соответствии с частью 3 статьи 225.15 АПК РФ кредиторам предложено обратиться в суд с заявлением о замене заявителя по спору, разъяснены последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

С заявлением о замене заявителя по спору обратились: 12.11.2024 кредитор ООО «НПК Химстройэнерго» и 20.11.2024 УФНС России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 754 232 816,22 руб.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙСВЕТ» на УФНС России по Волгоградской области по делу №А12-16727/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 163 630 414,40 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-16727/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

15.05.2025 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 042241911.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» не исполнен.

Согласно сведениям сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №300776/25/98034-ИП от 03.07.2025 в отношении ФИО1 не окончено, сумма непогашенной задолженности составила 163 620 927,53 руб.

По данным Инспекции на день составления протокола денежные средства в погашение долга в бюджет Российской Федерации не поступили, самостоятельно должником задолженность по неналоговым доходам не погашена.

Согласно сведениям ЕФРСБ в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

ФИО1 заявление в инспекцию о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, заключении мирового соглашения не подавал.

Вышеуказанные обстоятельства квалифицированы административным органом по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.08.2025 №34522519700020600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения от 21.02.2025 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 163 630 414,40 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 21 февраля 2025 года по делу № А12-16727/2020.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на то, что за период вступления в за4конную силу указаного определения ответчик за рассрочкой исполнения судебного акта не обращался, задолженности не погасил.

При этом налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком какого-либо имущества в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта, с целью уклонения от исполнения судебного акта. Сведений об уклонении ответчика от перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда налоговый орган суду также не представил.

Налоговый орган не представил суду соответствующие документы, ответчик располагал достаточным имуществом для исполнения судебного акта и уклонялся от его исполнения.

Более того, Специализированным отделом судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов сообщено суду, что на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 300776/25/98034-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем единожды осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием лиц, проживающих по указанному адресу.

В ходе исполнения судебного акта недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО1 не обнаружено.

Опрошенный в рамках исполнительного производства ФИО1 фак наличия задолженности и отсутствие возможности для погашения подтвердил.

Судебными приставами осуществлен выход по месту жительства должника, арестованы для последующей реализации предметы бытовой техники.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

.Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

Инспекция в заявлении указала, что на данный момент по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, наличие возбужденных исполнительных производств и производимые исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о взыскании задолженности до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 по делу № А12-21071/2024, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 № 12АП-210/2025 по делу № А12-29916/2024, др.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается Инспекция в заявлении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.