Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А45-8744/2023

63/2023-303574(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8744/2023
г. Новосибирск
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсвик»

(ИНН 5405487695), г. Новосибирск,

к: 1. администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434100617), с. Верх-Алеус Новосибирская область;

2. государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 5406383258), г. Новосибирск;

3. обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРПРОЕКТ» (ИНН 5405409440), г. Новосибирск,

о признании проектной документации незаконной, при участии в судебном заседании представителей:

истца – Довгаль А.С. паспорт; Аникеев А.С., доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) Якк Е.С., доверенность от 26.07.2021, паспорт; 2) Диулина О.А., доверенность от 01.12.2021, служебное удостоверение; 3) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее –

ООО «Айсвик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области администрации Верх-Алеусского сельсовета (далее - администрация Верх-Алеусского сельсовета, ответчик 1) о признании незаконными проектной документации, разработанной и утвержденной обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «СИБИРЬДОРПРОЕКТ») в отношении выполнения работ по реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в

д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а также положительного заключения государственной экспертизы от 15.05.2019 № 54-1-0185-19, подготовленного государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (ответчик 2) и ООО «СИБИРЬДОРПРОЕКТ» (ответчик 3).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец также просил обязать администрацию Верх-Алеусского сельсовета привести проектную документацию в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разрушение в ходе эксплуатации сданного подрядчиком объекта произошло по причине наличия в представленной ему заказчиком проектной документации несоответствий, ее неактуальности, указал на то, что оспариваемые проектная документация и положительное заключение

государственной экспертизы не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц.

Ответчики 1и 2 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между администрацией Верх-Алеусского сельсовета (заказчиком) и ООО «Айсвик» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000620001522 (с дополнительными соглашениями), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу № А45-15297/2021 установлены следующие обстоятельства:

заключения муниципального контракта № 0851200000620001522 от 12.05.2020;

выполнения подрядчиком работ по контракту и сдачи результата заказчику по акту приемки от 13.11.2020;

разрушения в ходе эксплуатации сданного подрядчиком объекта 14.04.2021 во время весеннего паводка;

наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

Решением от 07.02.2022 по указанному делу суд обязал ООО «Айсвик» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.05.2020

№ 0851200000620001522 на выполнение работ по реконструкции участка

проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх- Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а именно: восстановить разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Судебный акт ООО «Айсвик» не исполнен.

Заявляя требования по настоящему делу о признании незаконными проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, обязании заказчика привести проектную документацию в соответствие с законодательством Российской Федерации, истец указывает на то, что причинами разрушения объекта, в отношении которого принято решение об обязании подрядчика (ООО «Айсвик») его восстановить, являются недостатки проектной документации, неточные, неактуальные проектно-изыскательские данные.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А45-15297/2021 была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой были получены ответы на следующие вопросы:

каковы причины разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области?

соответствуют ли выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области муниципальному контракту № 0851200000620001522 от 12.05.2020?

В экспертном заключении № 2021-33, поступившем в дело 30.09.2021, по первому вопросу суда экспертами сделан вывод, что причиной разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на

ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области являются недостатки результатов

выполненных работ, приведшие к снижению прочностных свойств водопропускного сооружения дороги.

По второму вопросу суда эксперты указали, что выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в

д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не соответствуют муниципальному контракту

№ 0851200000620001522 от 12.05.2020.

Учитывая выводы экспертного заключения, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, приведшего к разрушению спорного участка дороги. Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений эксперты также подтвердили, что разрушение объекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе применения при реконструкции объекта бетона, не соответствующего по своим характеристикам прочности указанному в проектной документации. Экспертами разъяснено, что само по себе возникновение паводковой ситуации не может расцениваться как чрезвычайное обстоятельство, за которое не отвечает подрядчик, поскольку реконструируемый объект изначально предназначен для эксплуатации в том числе при сезонном подъеме вод.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами указаны подробные недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования: фактическая прочность монолитного бетона монолитных конструкций не соответствует требованиям проекта; толщина монолитных бетонных плит искусственного водопропускного сооружения не соответствует требованиям проекта; армирование монолитных железобетонных плит сооружения не соответствует проекту; нарушено проектное решение в части устройства основания труб.

Экспертизой действительно были установлены как недостатки выполненных работ, так и проектной документации, однако, причиной снижения прочностных свойств водопропускного сооружения дороги

указано наличие недостатков в выполненных работах, проектные недостатки указаны экспертами только в качестве релевантных, в отношении неправильной эксплуатации объекта, которая могла бы привести к возникновению разрушения проезда, выводы экспертов отсутствуют.

В судебных актах по делу № А45-15297/2021 указано на то, что подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений, установив в ходе выполнения работ нарушения в части проектных решений по установлению водопропускных сооружений, должен был приостановить выполнение работ и сообщить об этом заказчику.

При рассмотрении указанного дела судами также была дана оценка доводу подрядчика об отсутствии возможности устранить недостатки по имеющемуся проекту, поскольку последний имеет недостатки, в том числе в части отсутствия расчетов необходимых отметок уровня лотка водопропускной трубы. Суды указали, что вопрос по устранению недостатков, выявленных в выполненных работах, подлежит разрешению с учетом согласованной сторонами цели контракта, а также с учетом установленных экспертами видов и характера недостатков, специфики выполненных работ.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Разногласия сторон в части причин разрушения объекта, наличия недостатков выполненных работ, дефектов проектной документации, составляющей частью которой являются и результаты инженерных изысканий, были предметом оценки судов в рамках дела № А45-15297/2021.

Представленное в материалы дела строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт»

№ СТ212/21 от 21.06.2021 не может быть признано судом достоверным доказательством факта соответствия выполненных истцом работ проектной документации, поскольку вступает в прямое противоречие с выводами судебных экспертов, содержащихся в экспертном заключении, которые пришли к выводу о несоответствии работ ООО «Айсвик» проектной документации.

Тогда как в заключении ООО «АС-Эксперт» на странице 35 указано на то, что при сопоставлении проектно-сметной и исполнительной документации ООО «Айсвик», приемо-сдаточных актов, эксперты приходят к выводу, что работы выполнены и оформлены в соответствии с требованиями проекта шифр 78/2-154-АД ООО «СИБИРЬДОРПРОЕКТ».

Заключение ООО «АС-Эксперт» предшествовало проведению судебной экспертизы.

Кроме того, в заключении ООО «АС-Эксперт» указано на то, что основным фактором разрушения послужил тот факт, что проектной или сторонней организацией не проводились инженерные изыскания, а также мониторинг натурных наблюдений в период половодья и осушения объекта, расчеты принятые в проекте являются неактуальными для этого объекта. Так

же в качестве причины разрушения указано на то, что проектно-изыскательские данные, которые проводились в 2012 году, являются некорректными, так как работы по реконструкции и возведению производились в 2020 году, проектно-изыскательские данные давностью 8 лет от 2012 года не соответствуют требованиям СП 47.13330.2012.

Указанный выше вывод ООО «АС-Эксперт» в отношении основного фактора разрушения также противоречит выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО1, подготовившего строительно-техническое заключение № СТ212/21 от 21.06.2021.

Заключение общества с ограниченной ответственности

МИП «Технопарк НГАВТ» не опровергает выводов судебной экспертизы относительно причин разрушения объекта, подготовлено в 2023 году.

Выводы в заключении ООО МИП «Технопарк НГАВТ» сделаны относительно осмотра местности в 2022, что не может говорить об ошибках в выводах заключения 2013, основанного на изысканиях 2009 года.

В связи с чем, повторное исследование указанных обстоятельств является недопустимым, а действия истца суд расценивает как свидетельствующие о намерении преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного

дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебный акт по указанному делу, являющийся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнен.

Определением от 19.09.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО2.

Свидетель был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и сторон.

На вопрос суда относительно того, исследовалась ли в полном объеме проектная документация при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А45-15297/2021, свидетель ответил утвердительно, подтвердил факт выявления недостатков в проектной документации, указал, что фактически созданный подрядчиком объект не соответствовал проекту, эти несоответствия влияли на прочностные свойства объекта исследования, подрядчиком фактически был создан другой объект с другими прочностными характеристиками. По вопросу суда относительно того, при назначении экспертизы качества проектной документации, повлияли бы ее результаты на вывод о причинах разрушения объекта, эксперт ответил отрицательно.

С учетом результатов судебной экспертизы, показаний свидетеля в части полноты исследования проектной документации, причины разрушения объекта, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

В отношении оспариваемого истцом положительного заключения государственной экспертизы № 54-1-0185-19 суд констатирурует, что данное заключение было выдано по результатам проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства.

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства (пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства...»).

Ответчик 2 в отзыве указал на то, что в рамках проведения экспертной оценки достоверности сметной стоимости не осуществляется повторная экспертиза технической части проектной документации или результатов инженерных изысканий. Оснований требовать предоставления указанной документации от заявителя у ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не было, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий на повторную государственную экспертизу после получения заключения от 05.02.2013

№ 54-1-5-0981-12 в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не направлялись.

В отношении довода истца о неактуальности изысканий и проектной документации на момент выполнения работ, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или

прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.17. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (редакция № 1 от 24.12.2019) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Согласно пункту 5.18. СП 48.13330.2019 при входном контроле рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации (ПОС), проверив при этом: - ее комплектность; - корректность оформления, состав и содержание; - наличие согласований и утверждений; - достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; - наличие ссылок на действующие НД, в том числе на материалы и изделия; - наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; - наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие действующие НД.

Истец после получения проектной (рабочей) документации обязан был проанализировать ее в полном объеме и в случае выявления несоответствий, препятствующих выполнению работ, предоставить заказчику исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих выполнению работ, для их своевременного устранения. Соответствующих доказательств подрядчиком не было представлено при рассмотрении настоящего дела и дела № А45-15297/2021.

Требование истца об обязании заказчика привести проектную документацию в соответствие с законодательством Российской Федерации также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку у заказчика перед подрядчиком таких обязательств не имеется. В случае наличия недостатков в переданной подрядчику проектной документации, действуя разумно и осмотрительно, подрядчик мог воспользоваться правом на приостановление работ, отказаться от контракта, известив заказчика о соответствующих дефектах с учетом положений статьи статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неактуальность инженерных изысканий должна была быть подрядчику очевидна как профессиональному участнику в сфере строительства.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно подрядных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение ее результата, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк