Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А65-22348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22348/2022


Дата принятия решения – 16 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ладиной Э.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 250 руб. стоимости оказанных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 114 250 руб. стоимости оказанных услуг за период с 02.06.2022 по 13.06.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из искового заявление следует, что истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) оказаны услуги по предоставлению автобетонного насоса на общую сумму 139 750 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт № 732 от 07.06.2022 на сумму 75 000 руб. и акт № 766 от 10.06.2022 на сумму 64 750 руб.

Истцом а адрес ответчика выставлены счета № 328 от 02.06.2022 на сумму 25 500 руб., № 329 от 02.06.2022 на сумму 25 500, № 346 от 08.06.2022 на сумму 49 500 руб., № 368 от 13.06.2022 на сумму 64 750 руб.

Из искового заявления следует, платежным поручением № 259 от 06.06.2022 ответчиком истцу оплачено 25 500 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 114 250 руб.

Истцом 13.07.2022 направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акт № 732 от 07.06.2022 на сумму 75 000 руб. и акт № 766 от 10.06.2022 на сумму 64 750 руб., путевые листы.

Истец пояснил, что акты, путевые листы подписаны прорабами ответчика ФИО1 и ФИО2.

Ответчик указал, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны не установленными лицами и не содержат печати организации.

В целях осуществления проверки довода истца, судом направлены судебные запросы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю для представления сведений о том, являются ли ФИО1 и ФИО2 работниками общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» либо Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика».

Согласно поступившим ответам из налоговых органов, сведения о данных лицах отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 25 500 руб. внесены в качестве предоплаты по договору аренды от 06.06.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору бетононасос Mitsubishi Fuso с экипажем во временное пользование за плату в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077. При этом лицом, наделенным полномочиями на подписание документов в рамках договора является ФИО3, с которым заключен трудовой договор № 12/2021 от 10.10.2021 и которому выданы соответствующие доверенности.

Истец заявил о фальсификации трудового договора № 12/2021 от 10.10.2021, заключенного с ФИО3, и доверенностей № 17 от 06.06.2022, № 8 от 06.06.2022.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что представленные документы подписаны не ФИО3, спор о наличии либо отсутствии полномочий на подписание данных документов ФИО3 не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, суд считает заявление о фальсификации не подлежащим рассмотрению.

Истец также указал, что поставка бетона происходила по адресу: <...> осуществлялась в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077 (государственный контракт №Ф.2021.382 ИКЗ: 212753605002075360100100860014120414) и государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077.

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru государственные контракты в связи с их неисполнением расторгнуты заказчиком – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в одностороннем порядке.

Вместе с тем, данные сведения не могут свидетельствовать об оказании услуг истцом ответчику.

Судом предлагалось истцу представить иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, однако указанные сведения, достаточные для подтверждения своей позиции, истцом не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, ответчик с ними не соглашается, при этом, стороны не представляют документы, подтверждающие их позицию, то возложение на стороны, как профессиональных субъектов деятельности, дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая