Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-32407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

ttp://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32407/2018


Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 96 626,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в размере 22 274,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходов за хранение в размере 143 360 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.09.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности №41-ТК/18 от 26.06.2018

у с т а н о в и л :

Истец- общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал", г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, о взыскании долга в размере 199970,53 евро в

рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в размере 22 274,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходов за хранение в размере 143 360 руб.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Истец уменьшил долг до 96 626,74 евро

Истец иск поддерживает, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ просит отказать.

Ответчик с иском не согласен, в иске просит отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.01.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ОЕ-24/01/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование (далее именуемые по тексту (товар) для производственных целен покупателя в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях (Приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указывается в Спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар фиксируется и остаётся неизменной с момента подписания Спецификации уполномоченными представителями обеих сторон и заверения печатями поставщика и покупателя.

Условия оплаты обусловлены Разделом 3 настоящего договора.

Условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательных платежей) согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату. Также в счете указываются: Размер предоплаты в процентном отношении к общей сумме Спецификаций; номер договора; номер и дата Спецификаций; наименование поставляемых товаров, описание работ и услуг.

В случае оплаты товара авансом, поставщик обязан не позднее 10 дней с даты перечисления покупателем авансового платежа, представить последнему оригинал счета-фактуры на полученную сумму аванса.

В Спецификации № 30 от 1 марта 2018 г. сумма поставляемого товара составляет 188 600 евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты

В Спецификации № 29 от 14.02.2018 г. стоимость поставляемого товара составляет 56200 евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Спецификации № 31 от 26.03.2018 г. стоимость поставляемого товара составляет 86000 евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Спецификации № 32 от марта 2018 г. стоимость поставляемого товара составляет 58448 евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Спецификации № 33 от 11 апреля 2018 г. стоимость поставляемого товара составляет 58448 евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В Спецификации № 34 от 14 мая 2018 г. стоимость поставляемого товара составляет 55146 евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условия и сроки поставки обусловлены Разделом 4 договора.

Поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя (грузополучателя, указанного в Спецификациях) в срок и видом транспорта определённым в Спецификациях и на условиях доставки товара транспортом поставщика до места нахождения покупателя (грузополучателя) указанных в Спецификациях, если иное сторонами не оговорено в Спецификации на соответствующую поставку. Поставщик обязан в течение 2 (двух) часов с момента отправки товара сообщить по факсимильной связи покупателю дату отгрузки, № транспортной накладной, № товарной накладной ТОРГ-12 и № автомашины с приложением копии транспортной накладной с отметкой об отгрузке, а также предполагаемую дату доставки товара.

Настоящий договор вступает в силу в момент составления, подписания его обеими сторонами и скрепления печатями поставщика и покупателя, и действует до конца календарного года. Если сторона письменно не заявит другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до его окончания о намерении прекратить действие договора, он будет считаться продленным на следующий календарный год.

За предоставленный товар, переданным в собственность имуществом покупатель обязуется принять товар и уплачивать за него поставщику сумму, указанную в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате товара истец направил ответчику претензию исх.№ 16/07 от 10.07.2018 г, в котором предложено оплатить задолженность, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Судом установлено ,что по договору поставки № ЩЕ-24/01/14 истцом в адрес ответчика поставлен товар на денежную сумму 347 344 евро.

Ответчик произвел оплату частично.

Согласно расчета истца задолженность составляет 96626,74 евро.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо претензий или замечаний.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять товар, являющееся объектом заключенного договора поставки и оплатить его в установленные договором сроки.

Однако, ответчик, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд находит иск в части взыскания задолженности в сумме 96 626,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки неустойку в размере 22 274,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с с 15.05.2018 г. по 26.09.2018 г.

В п.8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно Спецификациям, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 8.1.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы, задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт нарушения сроков окончания работ подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил расходы за хранение в размере 143 360 руб.

В соответствии с Договором №20 от 02 октября 2014 г., а также актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 18058.00075 от 22.05.2018 г. и № 180613.00059 от 21.06.2018 г., истец обязался хранить должным образом у себя на складе компаунд марок HZ03EP/8000 в количестве 28 600 кг, HZ 01BED в количестве 15 600 кг и HZ05GG/8000 в количестве 7 800 кг. Остаток материала на складе на 26.09.2018 г. равен 41 600 кг за компаунд двух марок (HZ03EP/8000 в количестве 27 300 кг, HZ 01 BED в количестве 14 300 кг) на сумму равную 107 172 евро (что по курсу на 26.09.2018 г. равно 8 293 312,31 руб.).

Как следует из расчета истца у ответчика образовалась задолженность в сумме равной 143 360 руб.

Учитывая вышеизложенное, что расходы за хранение не погашены, суд находит иск в части взыскания расходов в сумме 143 360 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 100 000 руб. принять.

Производство пор делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 96 626,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку в размере 22 274,71 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы за хранение в размере 143 360 руб. и госпошлину по иску в размере 149 665 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Р. А Камалиев