Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А07-5690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5690/18
г. Уфа
24 октября 2018


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального Района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0269023438, ОГРН: 1050203585838)

к ООО "ГРЭЙ" (ИНН: 0269022850, ОГРН: 1050203581823)

о взыскании 211 295 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2018г.

Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 295 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 771 руб. 27 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено пропуске срока исковой давности, уточненное исковое заявление не оспаривает.

Дело рассматривается по уточенным требованиям в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.12.2012, которым согласован выкуп обществом «Грэй» недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа (п. 3.1. договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали начисление процентов на сумму рассрочки, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, что соответствует норме ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ.

Судом договор исследован, установлено, что существенные условия договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа сторонами согласованы, договор купли-продажи считается заключенным.

При исполнении договора сторонами было установлено, что при определении размера ежемесячного платежа, включающего в себя, в том числе, проценты на сумму денежного долга в порядке ст. 809 и ст. 823 ГК РФ, допущена арифметическая ошибка, поскольку проценты начислены, исходя из одной седьмой ставки рефинансирования Центрального банка России.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор N 1 от 25.12.2012 об изложении приложения к договору (график платежей) в новой редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу А07-2916/2017 исковые требования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Грэй» заключить с Администрацией с муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 25.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества о внесении с даты вступления в силу постановления изменений в график платежей, размер которых подлежит определению в соответствии с пунктом 3.1. договора № 1 от 25.12.2012 купли- продажи недвижимого имущества.

Дополнительное соглашение между сторонами было заключено 20.10.2017 года (л.д. 19).

Ответчик с 25.10.2017 года оплачивал платежи по договору исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Указывая, что недополученные выкупные платежи за период до подписания дополнительного соглашения являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4046 от 04.12.2017 (л.д. 8) о возврате неосновательного обогащения в виде неправильного уплаченных процентов за период с даты подписания договора купли-продажи № 1 от 25.12.2012 до даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с учетом применения норм о сроке исковой давности, платежные поручения (л.д. 33-38).

Истец после получения отзыва ответчика, уточнил исковые требования просит взыскать неосновательное обогащение за период с 25.03.2015 по 25.09.2017 в размер 87 771 руб. 27 коп. (л.д. 62-63).

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что размер процентов, начисляемых на рассрочку платежа, нормативно установлен Федеральным законом № 159-ФЗ, положения которого являются императивными, исходя из принципа запрета необоснованным предпочтений при отчуждении публичного имущества, принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи № 1 от 25.12.2012 сторонами согласованы, в том числе в пункте 3.1, в котором указано, что проценты, начисляются на рассрочку платежа, в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты процентов в меньшем размере в результате допущения ошибки при составлении графика платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 3.1 договора купли-продажи № 1 от 25.12.2012, согласно которому стороны согласовали начисление процентов на сумму рассрочки, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, что соответствует норме ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ.

Судом расчет иска проверен, признан верным (л.д. 63).

Представитель ответчика в судебном заседании арифметический расчет уточненного иска не оспорил, каких либо обоснованных доводов по предъявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несоответствия размера платежей согласно графику платежей – приложению к договору купли-продажи № 1 от 25.12.2012, условиям пункта 3.1. договора, а также требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ в результате допущенной технической ошибки, материалами дела подтверждается, недополученные истцом выкупные платежи в сумме 87 771 руб. 27 коп. за период с 25.03.2015 по 25.09.2017 подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Довод ответчика, о том, что стороны при подписании договора согласовали размер платежей в графике платежей, отклоняется судом, так как материалами дела подтверждается, что в пункте 3.1 договора стороны установили размер платежей в размере 1/3 ставки рефинансирования, а в графике платежей их размер указан в меньшем размере лишь в результате технической ошибки.

Доказательств того, что при заключении договора стороны преднамеренно установили в графике платежей размер платежей в меньшем размере, чем предусмотрено ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального Района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального Района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 87 771 руб. 27 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грэй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 511 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева