Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-19123/2020

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«22» июля 2020г. Дело № А76-19123/2020 Резолютивная часть изготовлена – 14.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено – 22.07.2020. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО Производственно-коммерческого предприятия «Теплообменные трубы», ОГРН 1157456010678, г.Челябинск

к ООО «Климат», ОГРН 1064632048359, г. Курск

о взыскании неустойки в размере 325 035 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 501руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческого предприятие «Теплообменные трубы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Климат» о взыскании неустойки в размере 325 035 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки от 17.01.2019 № 4/19.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 28.05.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен,

представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором указывает следующее.

Ответчик указывает, что на дату подачи иска в суд отсутствует

задолженность, ответчиком долг погашен в полном размере на общую сумму

1 666 860 руб. 42 коп., в т.ч. сумма основного долга – 1 464 210 руб., и неустойка за период с 07.05.2019 по 16.08.2019 в сумме 149 349 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием долга, уплатой ранее ответчиком суммы пени, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое соблюдение именно представителем (не директором истца) в арбитражном суде установленных п.3,6 ст. 59, 106 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует договор, на основании которого доначислены пени.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, возражает против ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом изготовлена резолютивная часть решения по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного

решения для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

17.01.2019 между ООО «ПКП «Теплообменные трубы» (поставщик) и ООО «Климат» (покупатель) заключен договор поставки № 4/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 464 210 руб. по универсальному передаточному документу № 296.

Товар был принят ответчиком, без каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью директора ООО «Климат» Дюмина А.Л. и печатью предприятия.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «ПКП «Теплообменные трубы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Климат» о взыскании с учетом уточнения основного долга в размере 1 464 210 руб., неустойки в размере 149 349 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-22276/2019 исковые требования были удовлетворены; с общества с ограниченной ответственность «Климат» в пользу общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» взыскан основной долг в сумме 1 464 210 руб., неустойка в сумме 149 349 руб. 42 коп. за период с 07.05.2019 по 16.08.2019,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 28 301 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 835 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 22276/2019 вступило в законную силу 03.02.2020.

11.02.2020 во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что ООО «Климат» произвело оплату задолженности в размере 1 663 598 руб. 50 коп. платежным поручением от 25.03.2020 № 21.

При вынесении решения от 21.10.2019 арбитражным судом не было принято решение по требованию истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность ООО «Климат» оплачена 25.03.202о, ООО ПКП «Теплообменные трубы» произвело начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в п.6.2 договора поставки № 4/19 от 17.01.2019, начиная с 17.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, т.е. до 25.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2019 по 25.03.2020 в размере 325 035 руб. 05 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от

неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки размер неустойки составляет – 325 035 руб. 05 коп. за период с 17.08.2019 по 25.03.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и о необходимости снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

В то же время, суд считает необходимым указать, что со стороны ООО «Климат» при рассмотрении дела № А76-22276/2019 были предприняты меры, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении дела № А76-22276/2019 ООО «Климат» было заявлено о фальсификации УПД № 296 от 03.04.2019, который, как указывает ООО «Климат», директором ООО «Климат» не подписывался.

Названное заявление послужило основанием для отложения судом судебного заседания по делу № А76-22276/2019.

В целях установления факта отражения в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Климат» приобретения товара по УПД от 03.04.2019 № 296, суд в определении от 16.08.2019 по делу № А76-22276/2019 запросил в Инспекции ФНС России по г.Курску книгу покупок ООО «Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2-й квартал 2019 года, а также иные документы, с отражением информации о факте приобретения либо об отсутствия приобретения обществом «Климат» товара по УПД от 03.04.2019 № 296 на сумму 1 464 210 руб. (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 г., пояснения к декларации, журнал счетов-фактур и т.п.).

В материалы дела № А76-22276/2019 от Инспекции ФНС России по г.Курску была представлена, в частности, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года и книга покупок ООО «Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2-й квартал 2019 года, из которых прямо следует, что ООО «Климат» отразило в книге покупок факт приобретения товара по УПД от 03.04.2019 № 296, а также заявило налоговый вычет по НДС с указанного приобретения товара (строка 21 декларации соответствует итоговой сумме НДС в книге покупок за 2 квартал 2019 года).

Представитель ООО «Климат» по делу № А76-22276/2019 в судебном заседании после ознакомления с полученными судом документами от Инспекции ФНС России по г.Курску не смог пояснить причины, по которым директор ООО «Климат» отрицал получение спорного товара.

Довод ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствует договор от 28.03.2019 № 3 судом отклоняется в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 по делу № А76-22276/2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ООО «Климат» в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор от 18.05.2020 б/ № , акт выполненных работ от 18.05.2020, расходный кассовый ордер от 19.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ПКП «Теплообменные трубы» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Климат» неустойки за период с 17.08.2019 по 25.03.2020.

Стоимость услуг согласована сторонам в пункте 4 договора и составляет 10 000 руб.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт выполненных услуг от 18.05.2020 в соответствии с которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги):

- составление искового заявления о взыскании с ООО «Климат» неустойки за период с 17.08.2019 по 25.03.2020,

- расчет неустойки.

Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю, Заказчик не имеет.

Заявителем также представлен расходный кассовый ордер от 19.05.2020 на сумму 10 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Климат» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9501 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Климат» в пользу общества с ограниченной ответственность Производственно- коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» неустойку в размере 325 035 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 501руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Климат» в пользу общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а

в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев