Решение от 10 января 2023 г. по делу № А51-16526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16526/2022
г. Владивосток
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ответчик) о взыскании 1 304 464 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 16.06.2020 по 10.03.2022 в соответствии с п.6.5 договора субподряда № 348/29 от 20.05.2020 за нарушение сроков оплаты.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.05.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №348/29, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Приморского края и дорожных сооружений на них в Надеждинском муниципальном районе Приморского края протяженностью 72.8 км (далее - Объект).

Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет 16 917 053,64 ( шестнадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьдесят три ) рубля, в том числе предусмотрен НДС в размере 20% 2 819 508,94 рубля.

Оплату выполненных работ Подрядчик производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Справка по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 (п.2.5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-10160/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Примавтодор» приняло на себя обязательство выплатить сумму задолженности в размере 4 888 166 рублей 9 копейки тремя равными платежами (1 629 388 рублей 96 копеек) в срок до 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 соответственно).

В соответствии с п.3.2 соглашения, ответчик перечисляет денежные средства в уплату признанной задолженности в размере 4 888 166,90 рублей в следующем порядке:

в срок до «31» октября 2021 года в размере 1 629 388 рублей 97 копеек;

в срок до «30» ноября 2021 года в размере 1 629 388 рублей 97 копеек;

в срок до «31» декабря 2021 года в размере 1 629 388 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного соглашения в случае неисполнения Ответчиком условий, указанных в настоящем мировом соглашении Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной до заключения настоящего мирового Соглашения в соответствии с условиями договора от 20.05.2020 №348/20 по дату неисполнения платежа в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 указанного соглашения.

В связи с тем, что должник не выплатил вышеуказанную сумму задолженности своевременно, ООО ДС «Надеждинское» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В рамках возбужденного исполнительного производства за период с 14.02.2022 по 10.03.2022 сумма задолженности была погашена судебными приставами в полном объеме.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки за период в сумме 1 304 464 рублей 02 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае неисполнение Подрядчиком договорных обязательств, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета, условий мирового соглашения по п.5, за период с 16.07.202 по 30.11.2021 составляет 676 692 рубля 61 копейку.

Представляя расчет, истцом не учтены условия о периоде начисления неустойки (дате окончания), определенные в пункте 5 мирового соглашения. Ответчик при проведении расчета не включил денежные обязательства за декабрь месяц, также не учитывая периоды платежей возникших ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания Соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,01%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по уплате судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" 676 692 рубля 61 копейку неустойки, а также 13 511 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.