Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-49336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49336/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Метеорит и Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 541 029 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать:

2 541 029 руб. 58 коп., из которых 1 086 208 руб. 98 коп. пени за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 1 454 820 руб. 60 коп. пени по задолженности взысканной решением суда по делу А60-36842/2020 за период с 08.05.2020 по 16.09.2021.


От ответчика приобщен отзыв с дополнением, указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с договором аренды земельного участка № 3-971 от 06.02.2007, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца приобщены возражения на отзыв с информационным расчетом пени, учитывая срок давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60 - 36844/2020 установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Метеорит и Ко» заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2007 № 3-971 с кадастровым номером 66:41:0000000:0289, площадью 507 318 кв.м., по адресу <...> км, для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения с правом рубки деревьев (п. 2.1.5 договора).

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема - передачи. Договор аренды заключен на определенный срок с 26.12.2006 по 27.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2008 №1), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП (№66-66- 01/296/2008-111 от 04.05.2008).

После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, действие договора продлено на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2013 №1, заключенного между МУГИСО и арендатором, из первоначального земельного участка площадью 507 318 кв.м. выделено 92 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:289 сохранился в измененных границах и площади 90 279 кв.м.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2013 объектами договора являются 93 земельных участка.

В соответствии с п. 2.1.84 соглашения в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:03909083:46, имеющий местоположение: <...>, 7, 9, с разрешенным использованием -строительство административно-бытового здания, общей площадью 3 897 кв.м. (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки по договору аренды земельного участка в размере 1 086 208 руб. 98 коп. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-36842/2020 в пользу Администрации города Екатеринбурга с ООО «Метеорит и Ко» денежные средства в сумме 4 006 910 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 3 091 496 руб. 20 коп., неустойка в размере 915 414 руб. 50 коп.

Поскольку, задолженность оплачена несвоевременно с учетом частичной оплаты пеней ООО «Метеорит и Ко» возникло обязательство по уплате неустойки за период с 08.05.2020 по 16.09.2021 в размере 1454 820 руб. 60 коп., на взысканную по решению суда сумму основного долга.

От ответчика приобщен отзыв с дополнением, указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с договором аренды земельного участка № 3-971 от 06.02.2007, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с договором аренды земельного участка № 3-971 от 06.02.2007.

На требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Если должник признал основной долг, это само по себе не означает, что он признал также дополнительное требование (неустойку). Не следует рассматривать это как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, по настоящему делу претензия направлена 08.09.2023).

В связи с тем, что по настоящему делу претензия была направлена 08.09.2023, то по требованиям о взыскании неустойки, начисленной по 08.09.2020, истек срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебной практике, приведенной истцом, сформулирована позиция, согласно которой поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в том случае, если оно входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому взысканию не подлежит сумма в размере 174847 руб. 35 коп.

С контррасчетом ответчика соглашается суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную до 628383 руб. 43 коп. (по контррасчету ответчика).

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.




На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метеорит и Ко» в пользу Администрации города Екатеринбурга 628383 руб. 43 коп. – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Метеорит и Ко» в федеральный бюджет 15568 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин