Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А19-9423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9423/2020
г. Иркутск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 3 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «ВладИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119180, <...>, эт 1, пом. II, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665420, <...>)

о взыскании 983 087 руб. 13 коп.,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 837 182 руб. 52 коп. суммы основного долга по договору поставки № 3 от 21.10.2019, неустойки по договору поставки №3 от 21.10.2019 в размере 145 904 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом было возвращено заявителю определением суда от 31 июля 2020 года как поступившее после установленных судом сроков для предоставления документов по делу.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 3 августа 2020 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 августа 2020 года.

13 августа 2020 года и 20 августа 2020 года от ответчика поступили соответственно заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Рукавишниковой Е.В. в очередном отпуске судьей Антоновой С.Н. на основании части 5 статьи 18 АПК РФ вынесено определение о том, что мотивированное решение по настоящему делу будет изготовлено судьей Рукавишниковой Е.В. в пятидневный срок после выхода из отпуска.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности ФИО1, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 101 от 11.03.2020.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании 837 182 руб. 52 коп. суммы основного долга.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.10.2019 заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя в его собственность в обусловленные договором сроки энергетические угли (далее – товар).

В период с 01.02.2020 по 18.02.2020 истцом ответчику был поставлен товар в количестве 3262,75 тонн общей стоимостью 3 594 245 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 01.03.2020.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется до последнего числа текущего месяца поставки. Если дата платежа приходится на выходной день, датой оплаты считается следующий рабочий день.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента, когда платеж должен быть произведен либо с момента поставки партии товара, включающего сумму превышения над оплаченной суммой, до дня фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 145 904 руб. 61 коп. за период с 02.03.2020 по 15.06.2020.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 6.2.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. договора начислена неустойка в размере 145 904 руб. 61 коп. за период с 02.03.2020 по 15.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 145 904 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № 540 от 28.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 22 344 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от уточненной цены иска (983 087 руб. 13 коп.) составляет 22 661 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (22 344 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 317 руб. 74 коп. (22661,74 – 22344).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «ВладИнвест» 145 904 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки № 3 от 21.10.2019 за период с 02.03.2020 по 15.06.2020, 22 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 168 248 руб. 61 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Рукавишникова