Решение от 4 июля 2025 г. по делу № А33-34401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июля 2025 года

Дело № А33-34401/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

в судебном заседании присутствуют до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2025. №135-Д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2024 №ДВГ_СЗ-106/СГ, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее – ответчик) о взыскании 9 280 440 руб. долга за услуги по предоставлению ледокольной проводки посредством ледокола «Новороссийск» в период с 23.11.2022 по 24.11.2022, 787 532,24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2024 по 01.10.2024.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025.

10.06.2025 от ответчика поступила итоговая письменная позиция по делу.

17.06.2025 от истца поступила итоговая письменная позиция по делу.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения переговоров по заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих желание ответчика урегулировать спор мирным путем, суд не усматривает, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.11.2022 в адрес АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - исполнитель, истец) поступил запрос от ООО «Северная звезда» (далее - заказчик, ответчик, должник) № 39-1239-22 о предоставлении услуг для заказчика по ледокольно-буксирному обеспечению т/х «Иоганн Махмасталь».

Письмом исх. № 22-7865-СС от 22.11.2022 истец выразил готовность предоставить для проводки ледокол «Новороссийск» по ставке 9 160 000 руб., в том числе НДС, за сутки и с учетом израсходованного топлива.

В ответ на готовность предоставления истцом ледокольной проводки ответчик письмом исх. № 39-1426-22 от 22.11.2022 гарантировал оплату ледокольной проводки и израсходованного топлива, по указанной АО «ОЭК» ставке.

Согласно выписке из судового журнала № 653/7057 от 30.11.2022 услуги по ледокольному обеспечению т/х «Иоганн Махмасталь» оказывались истцом в период с 23.11.2022 по 24.11.2022 в течение 18 часов.

Таким образом, АО «ОЭК» оказаны соответствующие запрошенные услуги по ледокольному обеспечению.

Для оплаты выставлен счет № 1012 от 11.08.2023 на сумму 9 280 440 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. №24-1196-ПА от 14.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за неоплаченные услуги по ледокольному обеспечению. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 29.02.2024 .

Истец отправил повторную претензию исх. № 24-5455-НП от 04.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении письмо получено 26.07.2024 .

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому представленные истцом документы и доказательства не подтверждают факт осуществления истцом ледокольной проводки в интересах ответчика, несение истцом расходов в интересах ответчика, наличие правовой связи между сторонами в контексте заявленных требований.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для предъявления требований из договора фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартера).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, возникшие из договора, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также условиями самого договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, согласно статьям 641, 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

В главе X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регулируются вопросы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), по которому (статья 198 КТМ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом, согласно положениям статьи 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов в том числе для целей буксировки, лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки.

Соответственно предоставление ледокола с экипажем для целей ледокольно-буксирного обеспечения регулируется нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В данном случае сторонами заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартера) в целях осуществления буксировки и ледокольной проводки.

Следовательно, довод истца о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями об оказание услуг, а не предоставление судна в пользование опровергается условиями заявки от 07.11.2022, согласно которой ответчик просит оказать содействие в ледокольно-буксирном обеспечении.

Подлежит отклонению довод истца о том, что в данном случае ледокол «Новороссийск» не предоставлялся во временное владение и пользование истцу, что противоречит характеру договорных отношений по тайм-чартеру, а соответственно возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст. 198 КТМ.

Действительно при осуществлении ледокольной проводки судно физически не передается во временное владение и пользование непосредственно заказчику, однако осуществляя ледокольное сопровождение судно фактически поступает в пользование заказчика, поскольку по его заказу осуществляет ледокольную проводку.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что договор не был заключен.

Заявленный довод отклоняется судом, поскольку письмом № 39-1426-22 от 22.11.2022 ООО «Северная звезда» приняло один из предложенных АО «ОЭК» вариантов ледокольно-буксирного обеспечения, в которых были изложены все существенные условия проводки, а также гарантировало оплату услуг. Более того в своих дополнительных пояснениях ответчик подробным образом проанализировал правовую природу возникших между сторонами правоотношений, констатировав, что все условия договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) сторонами согласованы в представленной переписке.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия потребности у ответчика в ледокольно-буксирном сопровождении подлежит отклонению, поскольку доказывать наличие подобной потребности при заключении договора нет необходимости, наличие такой потребности подтверждает сам факт акцепта предложенной оферты.

В силу части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление искового требования.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Статьей 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 11.11.2024.

Поскольку сторонами не установлен срок на оплату направленной заявки, то применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, оплата по выставленному истцом счету № 1012 от 11.08.2023 подлежала внесению до 18.08.2023.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 19.08.2023, при этом, направление истцом 14.02.2024 претензии ответчику не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия на себя каких-либо дополнительных обязательств помимо ледокольно-буксирного обеспечения, на которые распространялся бы общий срок исковой давности. В равной степени истцом не представлены доказательства выхода правоотношений сторон за рамки конструкции договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), предусмотренного статьей 198 КТМ РФ.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, во взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, судом отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина