Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А72-6296/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-6296/2025

«26» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2025 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» в лице Совета депутатов муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение»

к Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок


при  участии в  судебном заседании:

от прокурора Ульяновской области – до перерыва - ФИО1, прокурор,  удостоверение, доверенность, после перерыва – ФИО2, заместитель Прокурора Ульяновской области, удостоверение;

от Совета депутатов муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от ответчика Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области – до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился, уведомлен;

от ответчика ООО «Агрофирма Поволжья» – до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» в  лице Совета депутатов муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья», в котором просит:

1.Признать недействительными заключенные Администрацией муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области  с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» договоры от  20.12.2023  №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2.

2.Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» (ИНН <***>) возвратить Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области денежные средства, перечисленные по договорам от  20.12.2023  №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, в общей сумме 1 109 025 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 заявление Заместителя прокурора Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест  на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» (ИНН <***>), находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, на общую сумму исковых требований в размере 1 109 025 руб. 00 коп., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, и на принадлежащее ему недвижимое имущество.

01.07.2025 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» поступило заявление о замене обеспечительных мер, в котором просит заменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 по делу №А72-6796/2025, на размещение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» в сумме 1 109 025 руб. 00 коп.,  на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением суда от 04.07.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья»  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 по делу № А72-6296/2025, удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 по делу № А72-6296/2025, отменены.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Ульяновской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» (ИНН <***>) возвратить Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области денежные средства, перечисленные по договорам от  20.12.2023  №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, в общей сумме 944 725 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях Администрации Муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» и Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что 20.12.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между Администрацией Муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья»  (Подрядчик)  заключены договоры на оказание услуг по содержанию (очистке дорог от снега) в зимний период автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктом Лебяжинского сельского поселения № 1/2 на сумму 143 365 руб. 00 коп., № 2/2 на сумму 254 260 руб. 00 коп., № 3/2 на сумму 305 040 руб. 00 коп., № 4/2 на сумму 116 870 руб. 00 коп., № 5/2 на сумму 365 230 руб. 00 коп., № 6/2 на сумму 163 706 руб. 00 коп.

Согласно разделу 4 договоров, договор действует с даты подписания по 31.12.2024 включительно до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии  с разделом 3 договоров расчет производится до 10 числа следующего за расчетным, согласно акту выполненных работ с приложением счета. Акты выполненных работ оформляются в 2-х экземплярах, подтверждаются руководителем организации и представляются к оплате Заказчику. 

Как указал истец,  в ходе проверки установлено, что договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним подрядчиком без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, заключены на систематической основе.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 348 471 руб. 00 коп., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

По мнению прокурора, заключив вышеуказанные договоры, Администрация Муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» намеренно ушло от проведения конкурентных процедур в пользу заключения договоров с единственным поставщиком, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению преференций определенному контрагенту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закупка у единственного поставщика носит исключительный характер, применение заказчиком данной процедуры не должно становиться системным способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Как указал Заместитель прокурора Ульяновской области, ответчиками заключены договоры в нарушение вышеуказанных норм закона, в связи с чем просит признать недействительными договоры от 20.12.2023 №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2,  заключенные Администрацией муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья».

 Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Управление является муниципальным казенным учреждением субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены 20.12.2023 с одним подрядчиком, имеют единый предмет: содержание (очистка от снега) в зимний период автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Лебяжинского сельского поселения, общая сумма заключенных договоров составляет           1 348 471 руб. 00 коп.;  при этом, цена каждого договора  не превышает шестьсот тысяч, срок выполнения работ по договорам идентичен.

В Законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В связи с этим, учитывая предмет договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами, в один день, виды работ по каждому договору направлены на достижение единой цели, суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единые сделки, искусственно раздробленные по цене работ, не превышающей установленные Законом №44-ФЗ ограничения, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доводы подрядчика  о выполнении сторонами спорных договоров обязательств в полном объеме  не свидетельствуют о соблюдении предусмотренных законом процедур при заключении договоров. 

При этом судом не выявлено обстоятельств, позволяющих в данном случае осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе, предусматривающей случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, к числу которых могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В данном случае ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, ООО «Агрофирма Поволжье» действовало на свой страх и риск, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

Заключение договоров (контрактов) на поставку товара (услуги, работы) для государственных нужд без проведения торгов в случае, когда такие торги должны проводиться в силу требований закона, является действием, ограничивающим конкуренцию при осуществлении закупки, поскольку лишает неопределенный круг потенциальных участников торгов возможности претендовать на заключение контракта в установленном законом порядке в условиях равного не дискриминационного доступа к размещению заказа.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения оспариваемых договоров с соблюдением конкурсных процедур, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров были нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделки, оформленные данными договорами, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение ответчиком договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Ссылка ответчика на часть 15 статьи 93 Закона 44-ФЗ, введенную Федеральным законом от 26.12.2024 N 484-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допускающую, что в пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку оспариваемые договоры заключены в 2021, 2022гг., в то время как данная норма начнет действовать с 01.01.2026.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование прокурора о признании недействительными договоров от  20.12.2023 №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2,  заключенные между Администрацией муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует об оказании подрядчиком услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у Управления не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у подрядчика не возникло право на получение указанных денежных средств.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением договоров, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то изменение условий заключения контрактов (заключение неконкурентным способом) в нарушение установленного порядка, вопреки доводам ответчиков существенным образом нарушает публичные интересы.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договоры  от 20.12.2023                №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 исполнены на общую сумму 944 725 руб. 00 коп. 

Таким образом, в связи с признанием договоров от 20.12.2023 №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 недействительными неправомерно полученные по недействительным договорам денежные средства в размере 944 725 руб. 00 коп.  должны быть возвращены Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» в пользу Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» денежные средства в сумме 944 725 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку  Администрация муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» в размере 176 118 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными договоры от 20.12.2023 №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2,  заключенные между Администрацией муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья».

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» в пользу Администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение»  денежные средства в размере 944 725 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  176 118 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Е.Н.Моисейченкова