Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-2134/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.(861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2134/202220 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, установил следующее.

ООО «Вектор М» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

в котором просило:

- взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 размер убытков в сумме 6 547 314,64 (шесть миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста четырнадцать) рублей 64 копейки.

- взыскать солидарно порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными с основного долга 6 490 894,00 рублей, начиная с 04.08.2018 года по 12.01.2022 года в размере 1 388 330,76 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей 76 копеек.

- взыскать солидарно порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными с основного долга 6 490 894,00 рублей, начиная с 13.01.2022 года по день фактического погашения основного долга.

В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 25 сентября 2017 года между ООО «Вектор М», (далее по тексту «Истец», «Субподрядчик») и ООО «Новые коммунальные технологии» (далее по тексту «Заказчик» «Должник») был заключен договор субподряда № 03/НКТ.

В период с 25.09.2017 года по 25 октября 2017 года ООО «Вектор М» закрыло работ на сумму 9 190 894,00 рублей, но т.к. ООО «НКТ» производило авансовые платежи, то ООО «НКТ» осталось должно в пользу ООО «Вектор М» 6 490 894,00 рублей.

06.08.2018 года в рамках дела А32-31323/2018 ООО «Вектор М» вынуждено было подать иск к ООО «НКТ» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 721 320,73 рубля и процентов, исчисленным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ

14.12.2018 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-31323/2018 вынес решение о взыскании с ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу ООО «Вектор М» задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 03/НКТ от 25 сентября 2017г. в размере 6 490 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 235 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.08.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России, а также 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 56 385 руб. 64 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

04 марта 2019 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела 15АЛ-1705/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 года по делу А32-31323/2018 оставлено в силе, решение вступило в законную силу.

31 марта 2019 года ООО «Вектор М» получило в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительный лист ФС №023073031.

22.04.2019 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 47527/19/23041-ИП.

20.02.2020 года исполнительное производство 47527/19/23041-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании ст. 46 ч. 1 п. З Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" якобы в виду невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Вся информация о прекращении исполнительного производства взята ООО «Вектор М» из официальных источников, исполнительный лист ФС №023073031 от 31.03.2019 года, выданный Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Вектор М» от ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратно получено не было.

Истец указывает, что Долг ООО «Новые коммунальные технологии» перед ООО «Вектор М» возник в период времени (до 20.04.2018 года), когда учредителем ООО «НКТ» являлось ООО "Центр Технического Проектирования и Сопровождения".

26.10.2020 года единственным учредителем ООО «НКТ» на эту дату, ФИО2, было принято решение о ликвидации юридического лица - ООО «НКТ», не смотря на то, что предприятием не были исполнены обязательства по погашению долга в пользу Истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ликвидатором ООО «НКТ» была назначена ФИО1.

Истец указывает, что 01.02.2021 года Межрайонной ИФНС № 2375 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО «НКТ» в порядке добровольной ликвидации, при этом долг перед истцом погашен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 из числа ответчиков исключены ООО «НКТ» и ООО «Центр технического проектирования и сопровождения».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края запросил в Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и Управлении ФНС России по Краснодарскому краю сведения в отношении ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН <***>); ФИО6 (ИНН <***>); ФИО7 (ИНН <***>).

С учетом поступивших материалов суд проверил уведомление участвующих в деле лиц и установил факт надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Оценивая обоснованность требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Для правильного рассмотрения спора надлежит установить наличие оснований для привлечения конкретных ответчиков к субсидиарной ответственности, а также проверить расчет заявленных убытков.

В отношении требований к ликвидатору ФИО1 Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 ГК РФ.

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом); пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению обстоятельства соответствуют ли действия (бездействие) ликвидатора нормам права, имеет ли место факт причинения убытков обществу и банку, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Возложение на ФИО1 полномочий ликвидатора ООО «НКТ» возлагало на нее обязанность соблюдать установленные законом требования и ограничения, в том числе по соблюдению интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Доказательства извещения истца о начале ликвидации ООО «НКТ» в деле отсутствуют. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 05.09.2018 по делу № А53-35060/2017).

Согласно сложившейся судебной практике, на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В рассматриваемой ситуации, ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором с учетом ее установления судебными актами, однако требования кредиторов (общества и банка) не были включены в ликвидационный баланс; кредиторы не были извещены о процедуре ликвидации общества.

При таких обстоятельствах, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, правомерно признан судом нарушенным, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества, ликвидатора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия /\решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума N 62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Поскольку должник прекратил свою деятельность, возможность взыскания долга утрачена. Действиями ликвидатора, направленными на завершение добровольной ликвидации ООО «НКТ» при наличии установленной судами и непогашенной задолженности перед истцом, последнему причинены убытки.

В отношении иных лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

- ФИО2 истец указал в числе ответчиков в качестве учредителя ООО «НКТ» с 20.04.2018;

- ФИО3 истец указал в числе ответчиков в качестве учредителя ООО «ЦПТС»;

- ФИО4 истец указал в числе ответчиков в качестве учредителя ООО «ЦПТС»;

- ФИО5 истец указал в числе ответчиков в качестве директора ООО «НКТ» в период с 07.09.2018 по 02.11.2020;

- ФИО6 истец указал в числе ответчиков в качестве директора ООО «НКТ» в период с 30.03.2018 по 07.09.2018;

- ФИО7 истец указал в числе ответчиков в качестве директора ООО «НКТ» в период с 22.09.2014 по 30.03.2018.

Иные обстоятельства для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истцом не указаны, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости уточнения предмета и оснований иска по каждому ответчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Истец не представил никаких доказательств того, что неисполнение решения в отношении ООО «Вектор М» со стороны ООО «НКТ» было предопределено какими-либо конкретными действиями ФИО5, ФИО6 или ФИО7 как руководителями общества в соответствующий период. Само по себе наличие у указанных лиц статуса руководителя ООО «НКТ» не является достаточным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО3 и ФИО4 истец пояснил, что данные лица указаны истцом как учредители ООО «Центр технического проектирования и сопровождения», которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «НКТ» в период с 01.07.2016 по 20.04.2018. Истец не представил никаких иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НКТ». Однако, само по себе опосредованное участие ФИО3 и ФИО4 в ООО «НКТ» до 20.04.2018 не может само по себе образовать состав для привлечения к ответственности за действия (бездействие0 ликвидатора ООО «НКТ».

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4. В отношении данных лиц в иске надлежит отказать.

ФИО2 указан истцом в иске как учредитель ООО «НКТ». Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что в отношении учредителя ООО для привлечения его к субсидиарной ответственности также надлежит доказать наличие вины и причинно-следственную связь между конкретными действиями (указаниями) учредителя и образованием вреда для истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 названного постановления Пленума указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В дело не представлено никаких доказательств того, что невключение в ликвидационный баланс ООО «НКТ» сведений об обязательствах перед ООО «Вектор-М» вызвано какими-либо действиями или бездействием ФИО2.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что непосредственно истец указал в иске на то, что исполнительное производство № 47527/19/23041-ИП на основании исполнительного листа было прекращено 20.02.2020 в связи с невозможностью установления имущества должника. Доказательства того, что ФИО2 в результате неправомерных действий ликвидатора фактически неосновательно приобрел имущество ООО «НКТ» в качестве ликвидационного остатка, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает недоказанным наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «Вектор-М» в порядке субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу№ А32-31213/2018 с ООО «НКТ» в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 490 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 235,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России, а также 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 56 385,64 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать указанную суму, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В режиме статей 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность лиц, контролировавших процедуру ликвидации, взыскивается в пользу кредитора ликвидированного лица в качестве убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку решением по делу А32-31213/2018 с ООО «НКТ» взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства в порядке, установленном в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов надлежит зафиксировать на момент ликвидации ООО «НКТ». За период с 04.08.2018 по 01.02.2021 сумма процентов на основной долг составляет 1 026 619,03 рублей. Итоговый размер убытков истца составляет 7 795 133,98 рублей (6 490 894,00 + 186 235,31 + 35 000,00 + 56 385,64 + 1 026 619,03).

В отношении последующего начисления процентов за период после 01.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Взыскание убытков, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение двойной меры ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского правового регулирования и не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

С учетом изложенного суд признает обоснованными убытки в размере 7 795 133,98 рублей. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлину в размере надлежит взыскать с истца и ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований. Истцом в иске была заявлена сумма в 8 121 880,71 рублей, что соответствует пошлине в 63 609 рублей. Требования признаны обоснованными на 96%. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2544,36 рублей пошлины, с ФИО1 – 61 064,64 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 795 133,98 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2544,36 рублей госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 61 064,64 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк