Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-16170/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16170/2019
22 ноября 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к товариществу собственников жилья «На Каслинской», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 147 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности №ЧЭ-140 от 11.11.2019, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности №04 от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Каслинской» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за сентябрь 2018 в размере 12 147 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2019 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 70). В ходатайстве истец указывает на отрицательное значение объема электроэнергии, полученного в целях содержания и использования общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

08.10.2019 ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 87), в котором указывает на необходимость расчета объема потребленной электроэнергии исходя из показания общедомового прибора учета. Учитывая отрицательное значение объема электроэнергии, полученного в целях содержания и использования общего имущества многоквартирного дома, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет задолженности произведен по нормативу, поскольку показания приборов учета гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Урала» не переданы.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Каслинской» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 6460 (л.д. 12-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. Договор датирован 31 июля 2018 года.

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате исполнителем, согласован сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения.

В приложении № 1к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки (<...>) и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса в целях ОДН покупателю выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 за сентябрь 2018 с учетом повышающего коэффициента на сумму 12 147 руб. 30 коп. Объем электроэнергии определен по нормативу.(л.д. 24-26).

Письмом от 14.11.2018 ТСЖ «На Каслинской» обратилось к ОАО «МРСК Урала» о проведении перерасчета за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по показаниям приборов учета с приложением актов снятия показаний приборов учета (л.д. 72-74).

Письмом от 03.12.2018 ОАО «МРСК Урала» сообщило ТСЖ «На Каслинской» об отсутствии оснований для проведения корректировки выставленного объема электрической энергии (л.д.75).

Претензией от 24.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 6-7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД, расположенном по адресу: <...>.

Сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета.

Обращаясь в суд требованием о взыскании задолженности, исчисленной с применением норматива и повышающего коэффициента, истец указал, что не располагал сведениями о показаниях общедомового прибора учета, поскольку ответчик не сообщил ему о наличии общедомового прибора учета и не представил соответствующие показания.

Между тем, истцом не учтено, что истец, помимо статуса гарантирующего поставщика в спорный период обладал и статусом сетевой организации.

Соответственно, истец обязан иметь сведения о наличии имеющихся в сети точек поставки, о наличии установленных приборов учета и располагать сведениями о показаниях прибора учета, используемых потребителями.

Из чего суд приходит к выводу, что сведения об объеме потребленной в спорный период МКД электрической энергии должны были быть достоверно известны истцу как сетевой организации, хотя бы эти сведения и не были бы предоставлены ответчиком.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка электрической энергии, с учетом значимости оказываемой коммунальной услуги, ОАО МРСК Урала должно было исходить из необходимости удовлетворения интересов потребителей и было обязано предпринять все зависящие от него меры в целях своевременного извещения потребителя о смене гарантирующего поставщика и проверки оснований применения расчетов в соответствии с Правилами № 354.

Кроме того, письмом от 14.11.2018 ТСЖ «На Каслинской» обратилось к ОАО «МРСК Урала» о проведении перерасчета за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по показаниям приборов учета с приложением актов снятия показаний приборов учета (л.д. 72-74).

Таким образом, расчет за спорный период должен был быть произведен с применением приборного, а не расчетного метода.

Исходя из расчета, произведенного на основании показаний общедомового прибора учета, складывается отрицательная разница в пользу ответчика, что истцом не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание, что прибор учета допущен в эксплуатацию и непригодным не признан, учитывая ненаправление товариществу уведомления о предоставлении показаний приборов учета новому гарантирующему поставщику, а также наличие отрицательного значения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства за сентябрь 2018 по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с товарищества собственников жилья задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за сентябрь 2018 в размере 12 147 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением №19112 от 19.04.2019 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru..