Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А19-11342/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11342/2017
12 июля 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11342/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН 1063808145136, ИНН 3808142040, г.Иркутск, далее – ООО «АК «Добролет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (ОГРН 1092468018455, ИНН 2466220460», г.Красноярск, далее – ООО «АСК «Кречет», ответчик ) о взыскании 142 721 рублей - убытков, связанных с компенсацией вреда, причиненного имуществу, являющемуся предметом аренды по договору аренды воздушного судна без экипажа № 2/16-АВС от 11.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиабаза», АО «356 Авиационный ремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «АСК «Кречет», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о несвоевременном проведении ответчиком технического обслуживания арендованного воздушного судна является не правомерным, поскольку ответчик осуществил ТО по истечении 766 часов налета, что находится в промежутке между 730 часами и 770 часами, предусмотренными нормативными документами, регламентирующими порядок выполнения технического обслуживания воздушного судна. Судами был нарушен принцип равноправия сторон, не исследовалась и не оценивалась, имеющаяся в материалах дела, справка о работе авиационной техники в рейсе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авиасервисная компания «Кречет» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «АСК «Кречет» (арендатор) последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданского типа Ми-8Т, регистрационный номер RA-24114, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, с целью использования для авиационных работ на территории Российской Федерации. ВС предоставлено арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Пунктом 5.1. договора установлено, что все работы по поддержанию летной годности и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС.

В пункте 5.4. договора поименованы работы, выполняемые арендатором самостоятельно и за свой счет, в перечень в числе прочих включена обязанность арендатора по замене (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора, на компоненты с ресурсом не ниже ресурса заменяемых,

По пункту 5.11. договора расходы на исследование, ремонт отказавших изделий, силовых установок, снятых досрочно арендатором, относятся на счет виновной стороны, при этом арендатор и арендодатель имеют право принимать участие в исследовании отказавших изделий с целью установления причины отказа.

Согласно пункту 5.12 договора, если вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС находятся на гарантии завода- изготовителя или ремонтной организации, арендатор самостоятельно при уведомлении арендодателя о неисправности направляет вышедшие агрегаты в адрес завода- изготовителя или ремонтной организации для гарантийного ремонта. Расходы по доставке агрегатов в ремонт, расходы по гарантийному ремонту и расходы на получение агрегатов из ремонта распределяются следующим образом: в случае, если будет установлено, что неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации, все вышеуказанные расходы несет Арендатор. В иных случаях расходы несет арендодатель.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 12.1).

Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 01.08.2016, подписанному сторонами без возражений и замечаний, вертолет передан арендатору без выявленных недостатков, с указанием количества часов наработки после последнего ремонта - 732 часа 29 минут, дата последнего ремонта 01.09.2014 АО «365 АРЗ», в состав основного оборудования входит, в том числе, керосиновый обогреватель КО-50.

В период эксплуатации ВС письмом от 06.09.2016 б/н ООО «АСК «Кречет» известило арендодателя об обнаружении дефектов, в том числе электродвигателя МВ - 1200 с указанием неисправностей - износ коллектора и сколы щетки.

Согласно акту № 2-03 комиссией ТО «Енисейский» дано заключение о том, что электродвигатель МВ-1200 к дальнейшей эксплуатации не пригоден, о чем ООО «АСК «Кречет» уведомило ООО «АК «Добролет».

Письмом от 07.09.2016 № 109 ООО «АК «Добролет» просило направить в его адрес акты дефектовки (технического состояния) с указанием причин технической неисправности для принятия решения по ремонту вышедшего из строя оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО «АСК «Кречет» направило рекламационный акт от 14.09.2016 в адрес истца, на что ООО «АК «Добролет» письмом от 20.11.2016 № 125 просило направить электродвигатель МВ-1200 для проведения исследования АО «365 АРЗ» г. Энгельс-1 Саратовской области.

Согласно пояснениям сторон, электродвигатель не направлен ООО «АСК «Кречет» в адрес завода, а передан арендодателю при возврате ВС, о чем свидетельствует приемо- сдаточный акт от 09.02.2017, с указанием перечня обнаруженных дефектов: «МВ-1200 передан директором ООО «АСК «Кречет» Колпашниковым В.Ю. на ж/д вокзале г. Томск в неисправном демонтированном состоянии».

На основании приемо-сдаточного акта от 09.02.2017, ВС с неисправным электродвигателем МВ-1200 передано ООО «Авиабаза» с указанием перечня обнаруженных дефектов и их описанием: «Электродвигатель МВ-1200, круговой износ коллектора двигателя МВ-1200, щетки имеют множественные сколы», рекомендовано «направить после перегона на ремонт в 356 АРЗ г. Энгельс».

Письмом от 19.04.2017 исх. 86-04-17 ООО «Авиабаза» сообщило ООО «АК «Добролет», что неисправный электродвигатель направлен 14.03.2017 для выполнения восстановительного ремонта в АО «365 АРЗ» г. Энгельс, указав, что электродвигатель был не исправен и на момент приемки ВС. Названным письмом также сообщено об отказе завода в проведении гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200, поскольку причиной выхода из строя оборудования послужило не проведение своевременного технического обслуживания ВС.

Согласно письму АО «365 АРЗ» от 05.04.2017 № 20/1969 при проведении приемки в ремонт установлено: электродвигатель MB-1200 14.09.1989 года выпуска: наработка СНЭ-2 665 летных часов, ППР- 766 летных часов; крайний ремонт 05.06.2014 в АО «356 РЗ»; гарантийные обязательства АО «356 АРЗ» 1500 летных часов в течение срока службы 5 лет.

Техническое состояние электродвигателя MB-1200: прогар ламелей коллектора; на коллекторе следы борозд от канатиков щеток; Нщ-7 мм (по ТУ не менее 13.5 мм); диаметр коллектора по борозде - max - 68,8 мм (минимальный диаметр по ТУ- 69мм.); замер биения коллектора:

1. на месте дорожек от щеток - 0,025- 0,034 мм (по ТУ не более 0.02мм.)

2. на месте за пределами дорожек от щеток - 0.005 мм (показатель замера биения коллектора после выполнения ремонта).

При проведении исследовании электродвигателя установлено, что причиной неисправности электродвигателя MB-1200 стал недопустимый износ щеток МГС-7 (Нщ- 7 мм. по ТУ не менее 13,5 мм) до канатиков с образованием борозд (выгорание меди) на ламелях коллектора якоря и как следствие:

1. межвитковое замыкание обмотки якоря черт. № 500.320;

2. диаметр коллектора по борозде 68,9 мм (по ТУ минимально 69мм).

Якорь черт. № 500.320 электродвигателя MB-1200 восстановлению не подлежит. Заводом установлено, что отказ электродвигателя не связан с качеством ремонта, произведенного в 2014 году на АО «356 АРЗ», следовательно, на основании пункта 8.3 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации (введенных в действие с 1 января 1987 года), в проведении гарантийного ремонта отказано, с указанием, что оборудование подлежит восстановительному ремонту на общих основаниях.

Заключение завода свидетельствует о не проведении своевременного технического обслуживания в установленные сроки специалистами ООО «АСК «Кречет» в период эксплуатации ВС Ми-8Т RA 24114 с августа 2016 по сентябрь 2016 года.

На основании протокола согласования договорной оптовой цены на продукцию к договору № 17/А от 16.09.2014 между АО «365 АРЗ» и ООО «АК «Добролет» на капитальный ремонт комплектующего изделия стоимость электродвигателя МВ-1200 (с заменой якоря 500.320 (1шт.) из фонда АРЗ составила 142 721 рубль со 100 % предоплатой.

Претензией от 22.05.2017 № 81 истец со ссылкой на пункты 5.4 и 5.12 договора аренды воздушного судна без экипажа обратился к ответчику с требованием о компенсации в срок не позднее 01.07.2017 денежных средств в сумме 142 721 рубля, необходимых для осуществления не гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России» указанное претензионное письмо получено ООО «АСК «Кречет» 02.06.2017, однако оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения реального ущерба истцу в заявленной сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию арендованного ВС, возникли повреждения электродвигателя МВ-1200, приведшие к выходу его из строя и признанные не гарантийным случаем АО «365 АРЗ», стоимость проведения ремонта согласована истцом и заводом в протоколе согласования цены, подписанном директором ООО «АК «Добролет» 28.04.2017, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии на стороне истца реального ущерба в размере 142 721 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, не представлено документов, подтверждающих проведение технического осмотра оборудования вертолета при подготовке к вылетам, как не представлено и доказательств своевременного направления поврежденного электродвигателя АО «365 АРЗ» г. Энгельс для проведения обследования и последующего гарантийного ремонта, как предписано и согласовано в договоре аренды от 11.07.2016 № 2/16-АВС между ООО «АК «Добролет» и ООО «АСК «Кречет», не представлено доказательств иного размера убытков в части реального ущерба, то есть иной стоимости ремонта электродвигателя МВ-1200.

При передаче ВС ООО «АК «Добролет» уведомило нового арендатора о наличии дефектов, что подтверждается передаточным актом от 09.02.2017 и письмом ООО «Авиабаза» от 19.04.2017, доказательства эксплуатации поврежденного электродвигателя данным арендатором в материалах дела отсутствуют, и в любом случае не имеют правового значения для выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт наличия выхода из строя электродвигателя МВ-1200 в период эксплуатации вертолета ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11342/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11342/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко