Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А19-11342/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11342/2017

«12» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11342/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Авиакомпания «Добролет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервисная компания "Кречет" (ОГРН <***>, ИНН <***>», далее – ответчик, ООО «АК «Кречет») о взыскании 142 721 рублей - убытков, связанных с компенсацией вреда, причиненного имуществу, являющемуся предметом аренды по договору аренды воздушного судна без экипажа № 2/16-АВС от 11.07.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авиабаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "356 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11342/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «АК «Кречет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исковые требований оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о несвоевременном проведении ответчиком технического обслуживания арендованного воздушного судна, поскольку ответчик осуществил ТО по истечении 766 часов налета, что находится в промежутке между 730 часами и 770 часами, предусмотренными нормативными документами, регламентирующими порядок выполнения технического обслуживания воздушного судна.

ООО "Авиакомпания "Добролёт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, разделом 11 договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе выполнения настоящего договора, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «АСК «Кречет» (арендатор) последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданского типа Ми-8Т, регистрационный номер RA-24114, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, с целью использования для авиационных работ на территории Российской Федерации. ВС предоставлено арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 12.1).

Согласно акту приема-передачи воздушного судна от 01.08.2016 вертолет передан арендатору без выявленных недостатков, с указанием количества часов наработки после последнего ремонта - 732 часа 29 минут, дата последнего ремонта 01.09.2014 АО «365 АРЗ», в состав основного оборудования входит, в том числе, керосиновый обогреватель КО-50.

Акт приема-передачи ВС подписан сторонами без возражений и замечаний.

В период эксплуатации ВС письмом от 06.09.2016 б/н ООО «АСК «Кречет» известило арендодателя об обнаружении дефектов, в том числе электродвигатель МВ -1200 с указанием неисправностей - износ коллектора и сколы щетки.

Письмом от 07.09.2016 № 109 ООО «АК «Добролет» просило направить в его адрес акты дефектовки (технического состояния) с указанием причин технической неисправности для принятия решения по ремонту вышедшего из строя оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО «АСК «Кречет» направило рекламационный акт от 14.09.2016 в адрес истца, на что ООО «АК «Добролет» письмом от 20.11.2016 № 125 просило направить электродвигатель МВ-1200 для проведения исследования АО «365 АРЗ» г. Энгельс-1 Саратовской области.

Согласно пояснениям сторон, электродвигатель не направлен ООО «АСК «Кречет» в адрес завода, а передан арендодателю при возврате ВС, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 09.02.2017, с указанием перечня обнаруженных дефектов: «МВ-1200 передан директором ООО «АСК «Кречет» ФИО3 на ж/д вокзале г. Томск в неисправном демонтированном состоянии».

На основании приемо-сдаточного акта от 09.02.2017 ВС с неисправным электродвигателем МВ-1200 передано ООО «Авиабаза» с указанием перечня обнаруженных дефектов и их описанием: «Электродвигатель МВ-1200, круговой износ коллектора двигателя МВ-1200, щетки имеют множественные сколы», рекомендовано «направить после перегона на ремонт в 356 АРЗ г. Энгельс».

Акт подписан уполномоченными представителями ООО «АК «Добролет» и ООО «Авиабаза».

Письмом от 19.04.2017 исх. 86-04-17 ООО «Авиабаза» сообщило ООО «АК «Добролет», что неисправный электродвигатель направлен 14.03.2017 для выполнения восстановительного ремонта в АО «365 АРЗ» г. Энгельс, указав, что электродвигатель был не исправен и на момент приемки ВС. Названным письмом также сообщено об отказе завода в проведении гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200, поскольку причиной выхода из строя оборудования послужило не проведение своевременного технического обслуживания ВС.

На основании протокола согласования договорной оптовой цены на продукцию к договору № 17/А от 16.09.2014 между АО «365 АРЗ» и ООО «АК «Добролет» на капитальный ремонт комплектующего изделия стоимость электродвигателя МВ-1200 (с заменой якоря 500.320 (1шт.) из фонда АРЗ составила 142 721 рубль со 100 % предоплатой.

Претензией от 22.05.2017 № 81 истец со ссылкой на пункты 5.4 и 5.12 договора аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 № 2/16-АВС обратился к ответчику с требованием о компенсации в срок не позднее 01.07.2017 денежных средств в сумме 142 721 рубля, необходимых для осуществления не гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России» указанное претензионное письмо получено ООО «АСК «Кречет» 02.06.2017, однако оставлено без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе договор от 11.07.2016 № 2/16-АВС является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора от 11.07.2016 № 2/16-АВС, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки воздушного судна и его идентификационного номера, данный договор следует признать заключенным (акт приема-передачи воздушного судна от 01.08.2016).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из положений статьи 646 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации ВС ООО «АСК «Кречет», при наработке 766 летных часов (35 летных часов - в пользовании арендатора) при проведении периодического технического обслуживания по форме Ф-10 (750 летных часов) и сезонного технического осмотра для подготовки вертолета Ми-8Т регистрационный номер RA 24114 к работе в осенне-зимний период ООО «АЭРО ГЕО», сертифицированным для проведения технического обслуживания воздушных судов типа Ми-8Т (сертификат № 285-16-047 и карта-наряд № 331 от 01.09.2016) обнаружены дефекты электродвигателя МВ-1200, входящего в состав керосинового обогревателя КО-50, круговой износ коллектора электродвигателя, сколы и повреждения щеток.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту № 2-03 комиссией ТО «Енисейский» дано заключение о том, что электродвигатель МВ-1200 к дальнейшей эксплуатации не пригоден, о чем ООО «АСК «Кречет» уведомило ООО «АК «Добролет».

Письмом от 07.09.2016 № 109 ООО «АК «Добролет» просило направить в его адрес акты дефектовки (технического состояния) с указанием причин технической неисправности для принятия решения по ремонту вышедшего из строя оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО «АСК «Кречет» направило рекламационный акт от 14.09.2016 в адрес истца, на что ООО «АК «Добролет» письмом от 20.11.2016 № 125 дано указание направить электродвигатель МВ-1200 для проведения исследования АО «365 АРЗ» г. Энгельс-1 Саратовской области.

ООО «АСК «Кречет» обязанности по направлению неисправного электродвигателя АО «365 АРЗ» г. Энгельс, не исполнены ввиду тяжелого финансового состояния общества, электродвигатель передан арендодателю при возврате ВС, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 09.02.2017, с указанием перечня обнаруженных дефектов: «МВ-1200 передан директором ФИО3 на ж/д вокзале г. Томск в неисправном демонтированном состоянии».

На основании приемо-сдаточного акта от 09.02.2017 ВС передано ООО «Авиабаза» с указанием перечня обнаруженных дефектов и их описанием: «Электродвигатель МВ-1200, круговой износ коллектора двигателя МВ-1200, щетки имеют множественные сколы», рекомендовано «направить после перегона на ремонт в 356 АРЗ г. Энгельс».

Письмом от 19.04.2017 исх. 86-04-17 ООО «Авиабаза» сообщило ООО «АК «Добролет» о направлении электродвигателя МВ-1200 14.03.2017 для выполнения восстановительного ремонта в АО «365 АРЗ» г. Энгельс, указав, что электродвигатель был не исправен и на момент приемки ВС, обществом не эксплуатировался. Названным письмом также сообщено об отказе завода в проведении гарантийного ремонта электродвигателя МВ-1200.

Согласно письму АО «365 АРЗ» от 05.04.2017 № 20/1969 при проведении приемки в ремонт установлено: Электродвигатель MB-1200 14.09.1989 года выпуска: наработка СНЭ-2 665 летных часов, ППР- 766 летных часов; крайний ремонт 05.06.2014 в АО «356 АРЗ»; гарантийные обязательства АО «356 АРЗ» 1500 летных часов в течение срока службы 5 лет.

Техническое состояние электродвигателя MB-1200: прогар ламелей коллектора; на коллекторе следы борозд от канатиков щеток; Нщ-7 мм (по ТУ не менее 13.5 мм); диаметр коллектора по борозде - max - 68,8 мм (минимальный диаметр по ТУ- 69мм.); замер биения коллектора:

1. на месте дорожек от щеток - 0,025- 0,034 мм (по ТУ не более 0.02мм.)

2. на месте за пределами дорожек от щеток - 0.005 мм (показатель замера биения коллектора после выполнения ремонта).

При проведении исследовании электродвигателя установлено, что причиной неисправности электродвигателя MB-1200 стал недопустимый износ щеток МГС-7 (Нщ- 7 мм. по ТУ не менее 13,5 мм) до канатиков с образованием борозд (выгорание меди) на ламелях коллектора якоря и как следствие:

1. межвитковое замыкание обмотки якоря черт. № 500.320;

2. диаметр коллектора по борозде 68,9 мм (по ТУ минимально 69мм).

Якорь черт. № 500.320 электродвигателя MB-1200 восстановлению не подлежит.

Заводом установлено, что отказ электродвигателя не связан с качеством ремонта, произведенного в 2014 году на АО «356 АРЗ», следовательно, на основании пункта 8.3 Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации (введенных в действие с 1 января 1987 года), в проведении гарантийного ремонта отказано, с указанием, что оборудование подлежит восстановительному ремонту на общих основаниях.

Заключение завода свидетельствует о не проведении своевременного технического обслуживания в установленные сроки специалистами ООО «АСК «Кречет» в период эксплуатации ВС Ми-8Т RA 24114 с августа 2016 по сентябрь 2016 года.

На основании протокола согласования договорной оптовой цены на продукцию к договору № 17/А от 16.09.2014 между АО «365 АРЗ» и ООО «АК «Добролет» на капитальный ремонт комплектующего изделия стоимость электродвигателя МВ-1200 (с заменой якоря 500.320 (1шт.) из фонда АРЗ составила 142 721 рубль со 100 % предоплатой.

Разделом 5 «Техническое обслуживание и ремонт ВС» договора аренды 11.07.2016 № 2/16-АВС стороны согласовали ответственность арендодателя и арендатора при проведении технического обслуживания и ремонта ВС.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик осуществил ТО по истечении 766 часов налета, что находится в промежутке между 730 часами и 770 часами, предусмотренными нормативными документами, регламентирующими порядок выполнения технического обслуживания воздушного судна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая документация ответчиком в обоснование своего довода в нарушение части 1статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Кроме того, указанные выше повреждения электродвигателя являются следствием ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по своевременному техническому обслуживанию арендованного вертолета ООО «АСК «Кречет», поскольку общество не имеет в штате сертифицированных сотрудников для проведения такого обслуживания, общество несвоевременно направило ВС на проведение периодического обслуживания в сертифицированную компанию (на момент проведения технического осмотра ООО «АЭРО ГЕО» наработка вертолета составила 766 летных часов), что ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто и подтверждено истцом представленными в материалы дела письмами, в том числе и АО «365 АРЗ».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в период эксплуатации вертолета в августе 2016 года керосиновый обогреватель КО-50 не использовался, поскольку предназначен для подогрева воздуха в кабине пилота и пассажирском салоне ВС при температуре за бортом +5°C, поскольку согласно техническим характеристикам указанного оборудования керосиновый обогреватель КО-50 предназначен не только для обогрева, но и для вентиляции салона и кабины вертолета независимо от температуры за бортом, поскольку в данном режиме подогрева подаваемого воздуха не происходит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Так, пунктом 5.1. договора установлено, что все работы по поддержанию летной годности и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС.

В пункте 5.4. договора поименованы работы, выполняемые арендатором самостоятельно и за свой счет, в перечень в числе прочих включена обязанность арендатора по замене (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора, на компоненты с ресурсом не ниже ресурса заменяемых,

По пункту 5.11. договора расходы на исследование, ремонт отказавших изделий, силовых установок, снятых досрочно арендатором, относятся на счет виновной стороны, при этом арендатор и арендодатель имеют право принимать участие в исследовании отказавших изделий с целью установления причины отказа.

Если вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС находятся на гарантии завода- изготовителя или ремонтной организации, арендатор самостоятельно при уведомлении арендодателя о неисправности направляет вышедшие агрегаты в адрес завода-изготовителя или ремонтной организации для гарантийного ремонта. Расходы по доставке агрегатов в ремонт, расходы по гарантийному ремонту и расходы на получение агрегатов из ремонта распределяются следующим образом: в случае, если будет установлено, что неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации, все вышеуказанные расходы несет Арендатор. В иных случаях расходы несет арендодатель (пункт 5.12.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию арендованного ВС, электродвигателю МВ-1200 возникли повреждения, приведшие к выходу его из строя и признанные не гарантийным случаем АО «365 АРЗ», стоимость проведения ремонта которого согласована истцом и заводом в протоколе согласования цены, подписанном директором ООО «АК «Добролет» 28.04.2017.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, не представлено документов, подтверждающих проведение технического осмотра оборудования вертолета при подготовке к вылетам, как не представлено и доказательств своевременного направления поврежденного электродвигателя АО «365 АРЗ» г. Энгельс для проведения обследования и последующего гарантийного ремонта, как предписано и согласовано в договоре аренды от 11.07.2016 № 2/16-АВС между ООО «АК «Добролет» и ООО «АСК «Кречет», не представлено доказательств иного размера убытков в части реального ущерба, то есть иной стоимости ремонта электродвигателя МВ-1200.

При передаче ВС ООО «АК «Добролет» уведомило нового арендатора о наличии дефектов, что подтверждается передаточным актом от 09.02.2017 и письмом ООО «Авиабаза» от 19.04.2017, доказательства эксплуатации поврежденного электродвигателя данным арендатором в материалах дела отсутствуют, и в любом случае не имеют правового значения для выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт наличия выхода из строя электродвигателя МВ-1200 в период эксплуатации вертолета ответчиком не опровергнут.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу № А19-11342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко