Решение от 19 января 2017 г. по делу № А76-31710/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31710/2015
20 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 286 450 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЦСЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Поло Плюс») о взыскании основного долга по договору №87/Л от 25.10.2012 в размере 173 742 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по договору № 87/Л от 25.10.2012 в размере 112 708 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д.125-126).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2017 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 109-112, 135, 139-140).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.10.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №87/Л (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы, по следующим видам: осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтажной приемкой; испытание строительных материалов (раствор, бетон и т.д.) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение аттестации (переаттестации) электрогазосварщиков, резчиков; строительный контроль над работами в области водоснабжения и канализации (п.1.1 договора) (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.1.2 договора срок действия договора с 25.10.2012 по 24.10.2013.

В соответствии с п.1.3 договора содержание работы и сроки выполнения этапов работ заказчик указывает в заявке, направляемой исполнителю по мере выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ очередного этапа исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ; отчетную документацию (результаты выездных проверок, лабораторных испытаний и т.д.); счет на оплату данных работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с расценками на услуги лаборатории по испытанию строительных материалов (приложение №1), калькуляциями по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. В случае отсутствия у заказчика претензий к качеству и количеству выполненных работ он обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его представления.

В соответствии с п.3.5 договора при наличии претензий к выполненной исполнителем работе, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении указанного в п.3.3 договора срока, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, работы, выполненные в рамках настоящего договора, считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке и в размере, установленными настоящим договором.

Оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету, в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.7 договора).

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.6 договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

В соответствии п. 6.1 договора все споры и разногласия, возникающие при реализации настоящего договора, разрешатся между сторонами путем переговоров. Если стороны не приходят к соглашению, то спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В материалах дела имеется приложение №1 к договору (расценки на услуги лаборатории по испытанию строительных материалов на 2012 год), утвержденное ООО «ЦСЛ» (т.1 л.д. 13-15).

Истцом представлено в материалы дела соглашение от 20.10.2013 о пролонгации договора №87/Л от 25.10.2012 с 25.10.2013 по 31.12.2014, подписанное ООО «Центральная строительная лаборатория» (т.1 л.д.16).

В материалах дела имеется аналогичный по содержанию договор №61/л от 25.02.2015, содержащий те же условия, что и договор №87/Л от 25.02.2015 (т.2, л.д. 7-9).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках договоров №87/Л от 25.02.2015, №61/л от 25.02.2015 он оказал для ООО «Поло Плюс» услуги по осуществлению контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтажной приемкой; по испытанию строительных материалов (раствор, бетон и т.д.) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; по проведению аттестации (переаттестации) электрогазосварщиков, резчиков; по строительному контролю над работами в области водоснабжения и канализации

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 389 067 руб. истец представил в материалы дела акты: №00583 от 29.10.2015 на сумму 45 730 руб., №00316 от 26.06.2015 на сумму 16 970 руб., №00789 от 27.12.2013 на сумму 24 329 руб., №00741 от 24.12.2013 на сумму 7 125 руб., №00407 от 18.12.2012 на сумму 5 958 руб., №00269 от 20.06.2013 на сумму 8 040 руб., №00447 от 25.08.2015 на сумму 36580 руб., №00265 от 31.03.2014 на сумму 5 055 руб., №00248 от 31.03.2014 на сумму 8 787 руб., №00108 от 18.02.2014 на сумму 15 319 руб., №00319 от 02.07.2013 на сумму 749 руб., №00533 от 30.09.2013 на сумму 16 113 руб., №00640 от 12.11.2013 на сумму 10 920 руб., №00523 от 30.09.2015 на сумму 54 580 руб., №0082 от 30.01.2014 на сумму 50 856 руб., №0077 от 30.01.2014 на сумму 3 454 руб., №00239 от 29.04.2015 на сумму 15 848 руб., №00180 от 14.04.2015 на сумму 00180 от 14.04.2015 на сумму 12 598 руб. 00 коп., №00730 от 13.12.2013 на сумму 3 298 руб., №00701 от 28.11.2013 на сумму 26 750 руб., №001 от 09.01.2013 на сумму 16 604 руб.,№00340 от 30.10.2012 на сумму 3 398 руб. (т.1 л.д. 25-47).

Как следует из искового заявления, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 215 319 руб. Ответчик факта частичной оплаты оказанных услуг не оспаривал.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 173 742 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 389 067 руб. подтвержден актами, как подписанными двумя сторонами, так и актами, подписанными в одностороннем порядке исполнителем.

Судом установлено, что истец неоднократно сопроводительными письмами от 28.05.2015, 14.10.2015, 24.11.2015 направлял в адрес заказчика акты выполненных работ, акты взаимных расчетов за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год с просьбой подписать, заверить печатью предприятия и вернуть исполнителю (т.1 л.д. 17-23). Кроме того, на некоторых актах имеется отметка заказчика о получении их нарочно.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не представил.

10.12.2014 заказчик направил в адрес исполнителя письмо №1028, в котором сообщил, что готов осуществить полный расчет в период с декабря 2014 года по март 2015 года ежемесячно равными суммами, дата оплаты последнее число месяца (т.1 л.д.19).

Однако заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 215 319 руб. 00 коп. Суд полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ и об одобрении сделок.

В пункте 3.6 договоров стороны предусмотрели, что по истечении указанного в п.3.3 договоров срока, при отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, работы, выполненные в рамках настоящего договора, считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке и в размере, установленными настоящим договором.

Вместе с тем, каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных исполнителем работ, ООО «Поло Плюс» сделано не было, иного материалы дела не содержат. Данное обстоятельство означает, что в силу п. 3.6 договора услуги, отраженные в спорных актах считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Следовательно, в силу п. 3.6 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 173 742 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 112 708 руб. 91 коп.

Пунктами п.4.2 договоров №87/Л от 25.10.2012, №61/л от 25.02.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.6 договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

Ответчик при рассмотрении дела заявил возражения по требованию о взыскании неустойки, указав, что ее размер сторонами не согласован.

Судом установлено, что договор №87/Л от 25.10.2012 подписан ООО «Центральная строительная лаборатория» и передан на подписание ООО «Поло Плюс» (т.1 л.д.11-12).

ООО «Поло Плюс» представило на указанный договор протокол разногласий от 25.10.2012, в котором условие о неустойке изложено в следующей редакции: «4.2. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.6 настоящего договора он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате» (т.1, л.д. 122).

Протокол разногласий к договору №87/Л от 25.10.2012 ООО «Центральная строительная лаборатория» не подписан.

ООО «Поло Плюс» представило на указанный договор протокол разногласий от 25.02.2015, в котором условие о неустойке изложено в следующей редакции: «4.2. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.7 настоящего договора он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате» (т.2, л.д. 15).

Судом установлено, что договор №61/л от 25.02.2015 подписан ООО «Центральная строительная лаборатория» и передан на подписание ООО «Поло Плюс» (т.2, л.д.7-9).

Суд приходит к выводу о том, что условие о неустойке, предусмотренное в договорах №87/Л от 25.10.2012, №61/л от 25.02.2015, сторонами не согласовано.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о начислении неустойки сторонами не согласовано, суд полагает, что требование истца о начислении неустойки на сумму долга является необоснованным.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 708 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ответчик в дальнейшем не поддержал. В связи с этим указанное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 729 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 8 729 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №25 от 22.01.2016 (т.1 л.д.8).

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 5 294 руб. 43 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 434 коп. 57 коп. относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 173 742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru