Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А03-10618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10618/2020
г. Барнаул
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Архангельск,

к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Соколово,

о взыскании 8 322 240 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, ФИО3, директор,

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» с исковым заявлением о взыскании 8 322 240 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки алкогольной продукции №40В/17 от 04.08.2017 (далее – договор поставки алкогольной продукции), договора поставки комплектующих № 28К/17 от 04.08.2017 (далее – договор поставки комплектующих) и договора хранения от 01.10.2017 (далее – договор хранения).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отработке заявок на поставку алкогольной продукции, в результате чего, истек срок годности комплектующих (бутылок) и истцу был причинен ущерб.

Ответчик предоставил отзыв и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая на подачу заявок истцом с нарушением срока, установленного договором и изменение их в процессе исполнения, в результате чего, ответчик не успевал подготовится к исполнению заявок (закупить акцизы и подготовить спирты); не предоставление истцом сырья по выставленным заявкам (морожка, мёд); систематическое наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком, что в силу положений действующих договоров являлось основанием для приостановки производства и отгрузки товара; поставку без согласования с ответчиком бутылок в большем количестве, чем было нужно, с учетом текущей выработки; отказ истца в нарушение условий договора хранения забрать у ответчика с хранения и вывезти лишнее количество бутылок; недоказанность истцом противоправности поведения ответчика и причинной связи, между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения отраженные в отзыве и пояснениях, дополнительно пояснив, что директор истца (ФИО3) до декабря 2019 года являлся акционером ответчика и заместителем директора по экспортным поставкам (с июня 2018 по март 2019 года), в связи с чем, он знал, что 28.01.2019 производственно-хозяйственная деятельность ответчика остановилась из-за ареста счетов, в июне 2019 года в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, а также, что у ответчика отсутствуют теплые склады, что влияло на допустимый срок хранения бутылок (не более 5 мес. в помещении без отопления). Несмотря на это, истец завозил комплектующие без согласования ответчиком заявок и не вывозил их по требованиям ответчика со ссылкой на пункт 4.1 договора хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что на момент согласования заявок ответчиком, просроченная дебиторская задолженность у истца отсутствовала, а также отсутствовали отказы ответчика в согласовании заявок истца. Указал, что превышение поставок бутылок над поставкой алкогольной продукции было согласовано сторонами. Считает, что поскольку трехлетний срок хранения бутылок не истек, бутылки являются годными, а директор истца (ФИО3) не был осведомлен об отсутствии у ответчика теплых складов т.к. был ограничен в доступе на производственную территорию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из трех договоров.

В соответствии с условиями договора поставки алкогольной продукции № 40В/17 от 04.08.2017 ответчик (поставщик) обязался по заявкам истца (покупателя) осуществлять производство алкогольной продукции - водки под товарными знаками «Архангельскъ», «Живая водица» и поставлять ее покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Водка «Живая водица» производилась в двух видах тары: бутылке 0,5 литра и бутылке 1,0 литра.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществить производство товара в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, согласованной в порядке, установленном п. 4.2. договора. Поставщик обязан в день, следующий за днем окончания производства, письменно уведомить покупателя о готовности к отгрузке произведенной партии товара в электронном виде на адрес электронной почты sales@ilkul.ru.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявка составляется, на каждый календарный месяц и должна быть передана поставщику не позднее, чем за 40 календарных дней до начала месяца производства и поставки, письменно и электронном виде на адрес электронной почты sales@itkul.ru. В течении 5 календарных дней после ее получения поставщик обязуется письменно в электронном виде на адрес электронной почты fedo@.fedinvdest.ru сообщить покупателю о согласовании заявки или о невозможности ее согласовании.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что производство каждой партии товара осуществляется только при отсутствии дебиторской задолженности за ранее поставленные партии. Поставщик вправе не приступать к производству согласованной в заявке партии товара при наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя до момента ее погашения.

В соответствии с условиями договора поставки комплектующих № 28К/17 от 04.08.2017 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) комплектующие материалы для производства алкогольной продукции - водки под товарными знаками «Архангельскъ», «Живая водица», а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.08.2017 (том 2 л.д. 109) покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара за фактически использованное количество в производстве в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки в адрес поставщика партии алкогольной продукции, произведенной по заявке поставщика в рамках договора производства и поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом способом. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями только после согласования сторонами заявки на производство и поставку алкогольной продукции в рамках договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, но в любом случае не позднее срока, необходимого для осуществления входного контроля согласно п. 4.7 настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара в каждой партии должно соответствовать согласованной сторонами заявке. В случае поставки товара в количестве, большем, чем согласовано в заявке. Покупатель вправе: отказаться от приемки товара, поместить его на ответственное храпение и потребовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме в виде расходов за храпение товара третьими лицами (а также транспортировку к месту хранения и обратно). В случае хранения на складе поставщика стоимость хранения товара определяется сторонами в размере 20 рублей с НДС за 1 паллет за каждые сутки хранения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован в производстве до истечения срока годности. Товар с истекшим сроком годности подлежат возврату поставщику с отнесением на его счет транспортных и иных расходов покупателя. В случае отказа поставщика принять возврат товар подлежит утилизации за счет поставщика.

В соответствии с условиями договора хранения от 01.10.2017 хранитель (ответчик) обязался принимать на хранение комплектующие изделия, предназначенные для производства водок «Архангельск» и «Живая водица», поставляемые в рамках договоров поставок, заключенных между хранителем и поклажедателем (истцом) и возвращать комплектующие по требованию поклажедателя в сохранности.

Предметом хранения по договору выступали стеклобутылки, этикетки, контрэтикетки, короб, колпак (термоусадочное устройство).

Передача комплектующих на хранение удостоверяется Актом приема-передачи, возврат с хранения оформляется Актом возврата, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель обязуется забрать переданные на хранение комплектующие по первому требованию хранителя в срок, указанный в требовании либо в иной срок, согласованный с хранителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неисполнении поклажедателем своей обязанности в установленный срок принять комплектующие обратно хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно утилизировать комплектующие с отнесением расходов по утилизации на поклажедателя.

Таким образом, исходя из содержания заключенных договоров истец должен был ежемесячно за 40 календарных дней до начала месяца производства и поставки подать ответчику заявку на объем производства, ответчик в течении 5 календарных дней ее рассмотреть и сообщить покупателю о согласовании заявки или о невозможности ее согласования.

После согласования заявки на производство алкогольной продукции, истец должен был осуществить поставку комплектующих (в том числе бутылок) по договору поставки комплектующих. Наименование, ассортимент и количество комплектующих, должно соответствовать согласованной сторонами заявки. В случае поставки комплектующих в количестве, большем, чем согласовано в заявке, ответчик был вправе отказаться от приемки комплектующих, поместить их на ответственное хранение и осуществлять иные действия предусмотренные договором поставки комплектующих. При этом, истец был обязан передать комплектующие с таким расчетом, чтобы они могли быть использованы в производстве до истечения срока годности.

Не востребованные комплектующие находились на хранении у ответчика и передавались по актам приема-передачи. При этом, истец обязан был забрать переданные на хранение комплектующие по первому требованию ответчика (хранителя) в срок, указанный в требовании.

В период с 01.10.2017 по 26.10.2018 истец передал ответчику 105 924 бутылки объемом 0,5 л. стоимостью по 130 руб. за 1 шт., в том числе по акту приема-передачи № 3 от 01.10.2017 – 34 944 шт., по акту приема-передачи № 4 от 30.01.2018 – 3 276 шт., по акту приема-передачи № 7 от 14.08.2018 – 36 036 шт. и по акту приема-передачи № 8 от 26.10.2018 – 34 944 шт.

Бутылка объемом 1,0 л. стоимостью 210 руб. за 1 шт. передавалась один раз по акту приема-передачи № 2 от 01.10.2017 – 37 142 шт.

Первая заявка на производство алкогольной продукции за № 4 была выставлена 02.10.2017 на производство 30 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. в ноябре и декабре 2017 года. Заявка на производство водки «Живая водица» объемом 1,0л. вообще выставлена не была. 29.11.2017 в связи с наличием дебиторской задолженности (том 4 л.д. 48), истец изменил заявку на 18 000 бутылок «Живая водица» объемом 0,5л. Таким образом, истец в нарушение условий договора сначала завез комплектующие (бутылки) объемом 0,5л. и 1,0л., а затем начал подавать частичные заявки на производство, в результате чего, на складе начали скапливаться комплектующие.

Заявка истца была отработана ответчиком в количестве 24 096 бут. объемом 0,5л.

Вторая заявка на производство алкогольной продукции за № 1 была выставлена 17.01.2018 на производство 12 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 2 400 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в феврале 2018 года, а также 6 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 1 800 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в марте 2018 года. Таким образом, заявка на февраль была подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства), на март своевременно, однако на меньшее количество бутылок объемом 1,0л., которых на складе было 37 142 шт. Заявка на февраль по бутылке 0,5л. выполнена частично, по бутылке 1,0л. не выполнена. Заявка на март по бутылке 0,5л. выполнена частично, по бутылке 1,0л. перевыполнена (произведено 2 254 бут. вместо 1 800 бут.), но с учетом заявки на февраль, общий объем февраль-март по бутылке 1,0л. не достигнут.

Третья заявка на производство алкогольной продукции за № 2 была выставлена 30.03.2018 на производство 12 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 2 400 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в мае 2018 года, а также 4 020 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 1 200 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в июне 2018 года. По производству водки «Живая водица» объемом 0,5л. заявка не была отработана, в связи с отсутствием бутылок 0,5л., которые кончились и были поставлены только 14.08.2018 в количестве 36 036 шт. По производству водки «Живая водица» объемом 1,0л. не была отработана.

Четвертая заявка на производство алкогольной продукции за № 2.1 была выставлена 16.07.2018 на производство 12 000 бутылок водки «Живая водица» объемом 0,5л. Таким образом, заявка на июль была подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства) и была отклонена.

Пятая заявка на производство алкогольной продукции за № 2.2 была выставлена 16.07.2018 на производство 13 800 бутылок водки «Живая водица» объемом 0,5л. Таким образом, данная заявка на июль была также подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства). С учетом частичного согласования истцом заявки в переписке (том 4 л.д. 26), данная заявка была принята в работу ответчиком и исполнена в полном объеме (том 4 л.д. 36-41).

Шестая заявка на производство алкогольной продукции за № 3 была выставлена 25.07.2018 (том 4 л.д. 44) на производство 24 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 12 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в сентябре 2018 года. Заявка по бутылке 0,5л. выполнена частично в количестве 12 174 бут. согласно акта от 10.09.2018. В остальной части не выполнена.

Седьмая сводная заявка на производство алкогольной продукции на II полугодие 2018 года была выставлена 31.08.2018 на производство 15 000 бутылок водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 6 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в сентябре 2018 года, на производство 15 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 3 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в октябре 2018 года, на производство 27 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 9 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 1,0л. в ноябре 2018 года и на производство 12 000 бутылок в водки «Живая водица» объемом 0,5л. в декабре 2018 года. Исходя из даты подачи заявки, заявка на сентябрь была подана с просрочкой (позднее, чем за 40 дней до месяца производства). Сводная заявка была отработана частично, что усматривается из искового заявления. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Последняя, восьмая заявка была выставлена ответчику 20.01.2020 на I полугодие 2020 года в общем количестве 24 400 бутылок водки «Живая водица» объемом 0,5л. и 29 664 бутылки водки «Живая водица» объемом 1,0л. Заявка не выполнена.

Из представленных сторонами расчетов и переписки сторон усматривается, что у ответчика, в различные периоды взаимоотношений имелась дебиторская задолженность, как срочная, так и просроченная, а именно, в октябре и ноябре 2017 года (том 3 л.д. 15, 20, 44), а также на непродолжительное количество дней с марта по ноябрь 2018 года и на существенное количество дней с ноября 2018 по 07.11.2019 (том 3 л.д. 139-140).

Несмотря на наличие дебиторской задолженности, истец выставлял заявки на производство алкогольной продукции, а ответчик часть заявок исполнял, а часть не исполнял. Таким образом, помимо согласованных сторонами в договорах условий, стороны в электронной переписки согласовывали иные условия для конкретных партий.

В связи с передачей истцом ответчику в период с 01.10.2017 по 26.10.2018 бутылок в количестве, превышающем текущие заявки, ответчиком на основании пункта 4.1 договора хранения в адрес истца направлялось несколько писем, а именно исх. № 1678 от 23.07.2018 с просьбой забрать лишнюю бутылку объемом 1,0л., исх. № 101 от 22.01.2019 с просьбой забрать бутылку 0,5л., гарантийный срок хранения которой приближается к истечению и исх. № 1798 от 09.08.2019 с просьбой забрать бутылку объемом 1,0л. и 0,5л., срок хранения которой истек (том 1 л.д. 18-22).

Истец бутылки не забирал, указывая на возможность использования бутылок с пограничным сроком годности при производстве алкогольной продукции (том 4 л.д. 78-80), а в последующем перестал отвечать на уведомления ответчика.

22 мая 2020 года письмом исх. № 4127 ответчик известил истца о необходимости вывоза остатка бутылок объемом 0,5л. в количестве 24 408 шт. и бутылок объемом 1,0л. в количестве 24 520 шт. в связи с истечением срока их годности, что было подтверждено протоколами испытаний № 0243 от 18.05.2020 и № 0244 от 20.05.2020.

Исходя из расчетов истца, не оспариваемых ответчиком, стоимость бутылок объемом 0,5л. в количестве 24 408 шт. составила 3 173 040 руб., бутылок объемом 1,0л. в количестве 24 520 шт. составила 5 149 200 руб. Общая стоимость составила 8 322 240 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договоров по отработке заявок на поставку алкогольной продукции, в результате чего, истек срок годности комплектующих (бутылок) и истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Противоправным действием (бездействием) ответчика является неисполнение обязательства по производству и поставке алкогольной продукции в согласованном объеме по заявкам, в результате чего срок использования комплектующих истек.

Размер убытков определен как прямой ущерб, связанный с невозможностью использования комплектующих, поставленных в адрес ответчика.

Причинно-следственная связь заключается в том, что утрата качественных свойств комплектующих и невозможность их использования связана непосредственно с тем, что ответчик, приняв эти комплектующие, не осуществил производство и поставку продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

В то же время, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, материальный ущерб имуществу истцу был причинен по вине обеих сторон.

Истец подавал заявки с нарушением срока, установленного договором (40 дней), систематически имел дебиторскую задолженность и не реагировал на письма ответчика о необходимости вывоза комплектующих до истечения их срока годности, который согласно ГОСТ 32131-2013 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции» в не отапливаемом помещении составлял 5 месяцев. При этом, довод истца о возможности хранения бутылки до 3 нет со ссылкой на письмо производителя бутылок (том 4 л.д. 76-77) не может быть принят во внимание, т.к. в нем речь ведется об иных условиях хранения (сухая среда без конденсации воды в закрытом складе), в то время как у ответчика таких условий хранения небыло. Будучи заместителем директора ответчика, директор истца (ФИО3) не мог не знать об условиях хранения комплектующих и соответственно, уменьшении срока их хранения, согласно ГОСТ 32131-2013 до 5 месяцев. Таким образом, истец нарушал условия договоров о сроках выставления заявок, оплаты и обязанность забрать переданные на хранение комплектующие.

Ответчик, в свою очередь отрабатывал заявки частично, а в 2020 году практически перестал их исполнять вообще. При этом, довод ответчика, что 28.01.2019 производственно-хозяйственная деятельность ответчика остановилась из-за ареста счетов, а в июне 2019 года в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства, не является основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства и положения стать 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика является равной, а соответственно обоснованное требование о возмещении убытков подлежит уменьшению в два раза до суммы 4 161 120 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 305 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» 4 161 120 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 305 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 305 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров