Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-205500/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205500/19-28-1479
г. Москва
14 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 г.

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрел в

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «С ТРЕЙД» (ИНН <***>)

об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «С ТРЕЙД» подлинника договора субаренды № 4/332/П/1 от 10.07.2019 г.

о расторжении договора субаренды от 10.07.2019 № 4/332/П/1

о взыскании денежных средств в размере 32 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору субаренды от 10.07.2019 № 4/332/П/1,

При участии:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С ТРЕЙД» (далее – ответчик) о об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «С ТРЕЙД» подлинника договора субаренды № 4/332/П/1 от 10.07.2019 г.; о расторжении договора субаренды от 10.07.2019 № 4/332/П/1; о взыскании денежных средств в размере 32 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору субаренды от 10.07.2019 № 4/332/П/1.

Определением суда от 07.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 года истцом был подписан в 2 экземплярах договор субаренды №4/332/П/1 от 10.07.2019, подготовленный сотрудниками ответчика, предметом которого являлась субаренда нежилого помещения площадью 21,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, под осуществление истцом торговой деятельности продуктами питания (разливные напитки).

На момент подписания данного договора ИП ФИО2, со стороны ООО «С ТРЕЙД» договор подписан не был.

Также истцом по просьбе сотрудника ответчика, 12.07.2019 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 26.07.2019, а также Акт допуска в помещение от 12.07.2019 и иные акты, которые также не были подписаны со стороны ответчика. Подписание указанных документов происходило на территории БЦ «ЛОТОС» по адресу: <...>, корп. В.

После подписания Истцом указанных документов, сотрудник ответчика сообщил, что Истец имеет право с 12.07.2019 посетить помещение и приступать к его ремонту с целью дальнейшего осуществления торговой деятельности. А также было сообщено, что в помещении 12.07.2019 будет восстановлено электроснабжение, так как в помещении не было освещения.

12.07.2019 Истец обнаружил в помещении отсутствие электроснабжения и нахождение большого количества мусора и насекомых (тараканов) и следы их жизнедеятельности.

В виду того, что деятельность Истца - розничная продажа пива, разливных напитков и сопутствующих товаров (продуктовая группа) не предполагает возможности ведения деятельности в помещении, зараженном тараканами, Истец была вынуждена прибегнуть к услугам дезинсектора с целью выяснения соответствия помещения санитарным нормам.

Актом обследования № 1 от 12.07.2019, составленным дезинсектором ФИО3 (от ИП ФИО4), было установлено наличие живых насекомых (тараканов) и следов их жизнедеятельности, а также было дано заключение, что помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истец указывает, что наличие в помещении, передаваемом в субаренду по договору № 4/332/П/1 от 10.07.2019, тараканов, не было оговорено ни в договоре, ни в переписке, ни при встрече, ни в телефонных переговорах. Ответчик скрыл наличие в помещении насекомых (тараканов).

При этом Истец не мог обнаружить данные существенные недостатки помещения при просмотре до подписания договора и акта допуска в помещение в связи с тем, что: 1) показ сотрудниками Ответчика помещения не осуществлялся; 2) в помещении отсутствует освещение; 3) тараканы обнаружены после осуществления уборки, складирования мусора в мешки и освобождении поверхности пола, что невозможно сделать при обычном осмотре помещения.

В связи с тем, что переданное помещение не соответствует санитарным и гигиеническим требованиям, что создает препятствия (делает невозможным) по использованию помещения по назначению (реализация разливных напитков) в связи с требованиями СанПин и Роспотребнадзора, Истец 15.07.2019г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора субаренды и возврата обеспечительного платежа, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель (арендатор) отвечает за недостатки сданного в аренду (субаренду) имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. даже если во время заключения договора аренды (субаренды) он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор (субарендатор) вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора (субарендатора) договор аренды (субаренды) может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору (субарендатору) имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем (арендатором) при заключении договора, не были заранее известны арендатору (субарендатору) и не должны были быть обнаружены арендатором (субарендатором) во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Претензией ответчику предлагалось досрочно расторгнуть Договор на аренду нежилого помещения. Согласие на расторжение договора от ответчика не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Кроме того представленные в материалы дела фотоматериалы ответчиком не документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд считает требования истца о расторжении договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату обеспечительного платежа, истец просит взыскать денежные средства в размере 32 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, и поскольку между сторонами не установленного иное (381.1 ГК РФ), с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по его возврату части обеспечительного платежа в размере 32 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договора субаренды от 10.07.2019 № 4/332/П/1, заключенный между Индивидуальным предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «С ТРЕЙД» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина