Определение от 20 января 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-3394-4/2025

21 января 2026 года


Резолютивная часть определения суда объявлена 20.01.2026.

Полный и мотивированный текст определения суда изготовлен 21.01.2026.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Поповской А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об установлении размера требований кредитора, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Запад-Строй"» (238324, Калининградский район, Гурьевский район, п. Дорожный, ул. Южная, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2 – доверенность от 05.09.2025.

от временного управляющего: ФИО3 – лично, паспорт.

от должника: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Запад-Строй"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области Шкутко О.Н. от 16.07.2025 дело № А21-3394/2025 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Поповской А.И.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЕД» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Запад-Строй"» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2025 № 163 (8095), в ЕФРСБ – 28.08.2025 № 19308671.

В Арбитражный суд Калининградской области 08.09.2025 посредством системы КадАрбитр индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор) направил заявление об установлении размера требований кредитора в размере 2 590 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2025 принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

07.11.2025 посредством системы КадАрбитр от временного управляющего поступили возражения и документы согласно приложению.

Определением суда от 14.11.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом, так как отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания "Запад-Строй"» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда (далее – договор) от 26.04.2021 № 26/04-2021-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительство объекта: «Строительство корпуса общеобразовательной школы № 50 по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 1) стоимость работ составляет 6 125 000 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- на протяжении всего строительства заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 0,6% от суммы, полученной за выполненные работы за отчетный период от заказчика строительства, в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной суммы.

- не позднее чем через 5 рабочих дней с момента окончательного расчета с заказчиком строительства заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.06.2021 № 1-ШК50, от 30.09.2021 № 2-ШК50, от 28.01.2022 № 3-ШК50, от 10.03.2022 № 4-ШК50, от 15.092022 № 5-ШК50, от 20.09.2022 № 6-ШК50, от 20.05.2024 № 7-ШК50, подписанные обеими сторонами без возражений, согласно которым предприниматель выполнил работы на общую сумму 6 125 000 рублей.

Общество исполнило обязанность по оплате выполненных работ частично в размере 3 535 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 28.06.2021 № 19, от 08.07.2021 № 33, от 16.08.2021 № 123, от 02.09.2021 № 157, от 05.10.2021 № 246, от 28.10.2021 № 317, от 09.11.2021 № 368, от 03.02.2022 № 42, от 02.06.2022 № 115, от 19.07.2022 № 27, от 02.12.2022 № 234, от 03.02.2023 № 11, от 08.06.2023 № 328, от 09.08.2023 № 441, от 20.09.2023 № 491, от 09.10.2023 № 529, от 01.11.2023 № 549, от 11.12.2023 № 706, 26.12.2023 № 772, от 22.03.2024 № 916, от 27.06.2024 № 1015.

Ввиду того, что задолженность обществом не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что предпринимателем выполнены работы по заключенному сторонами договору подряда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений. Мотивированный отказ от приемки работ обществом не заявлялся. Объект введен в эксплуатацию.

Доводы временного управляющего относительно того, что работы на сумму 4 090 000 рублей не могли быть выполнены предпринимателем, поскольку акт от 20.05.2024 № 7-ШК50 подписан после ввода объекта в эксплуатацию подлежат отклонению судом, так как подписание акта о приемке выполненных работ после даты ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что подписание акта выполненных работ после сдачи работ генподрядчику и ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют о мнимости данного акта, о невыполнении указанных в нем работ, а также о возможности причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 53.2 ГК РФ, статья 19 Закона о банкротстве). При определении статуса кредитора во внимание принимается как юридическая, так и фактическая его аффилированность с должником. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы временного управляющего об аффилированности должника и кредитора также подлежат отклонению судом как не соответствующие материалам дела, из которых не усматривается, что предприниматель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку кредитор ни прямо, ни косвенно долями в уставном капитале должника не владеет и никогда не владел, не занимает и не занимал должности в органах управления/контроля/исполнительных органах должника, не имеет и не имел предоставленных от должника полномочий, не является и не являлся контролирующим должника лицом, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Иных обоснованных доказательств того, что предприниматель являлся заинтересованным с должником лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, материалы обособленного спора не содержат, как не имеется и доказательств их фактической аффилированности, а также отсутствуют доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника и подконтрольности должника кредитору.

Таким образом, требования кредитора в размере 2 590 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания отклонить.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Запад-Строй"» в размере 2 590 000 рублей задолженности.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 51 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины признать подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.И. Поповская