Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А32-8558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-8558/2020


г. Краснодар «10» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республики Татарстан к ООО «Гаспар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 13860 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2017

установил:

ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», г. Казань, Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гаспар», г. Краснодар, Краснодарского края 13860 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу № А65-7512/2018 ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и подтверждается платежным поручением № 161 от 13.02.2017, ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» произвело ООО «Гаспар» оплату за запчасти по счету № А223 от 08.02.2017 в размере 13860 руб.

Истец полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо проверить факт предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик обосновал свою позицию тем, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом в отыскиваемой сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный акт № А231 от 20.02.2017, подписанный сторонами без возражений, согласно которому ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» приняло товар на общую сумму 13860 руб.

Судом было предложено конкурсному управляющему документально обосновать возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, однако таких пояснений им не представлено, факт поставки товара по указанному передаточному акту истцу не оспорен.

Представленные ответчиком доказательства исключают факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Гаспар», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина