Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-33086/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-33086/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 729 035 081 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 464 руб. 88 коп., неустойки в размере 121 427 173 руб.,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (далее – ООО "НГДУ Дулисьминское", истец) к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика» (далее – АО "Запприкаспийгеофизика», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам подряда № БШ/ЗПГ-2016 от 01.08.2016 г., № НГДУ-ЗПГ/04-17 от 03.04.2017 г. и договору на оказание услуг питания в общем размере 729035 081 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 464 руб. 88 коп., неустойки в размере 121 427 173 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, заявленные к взысканные к взысканию суммы не оспорил.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство удовлетворено. Между тем, позицию по спору третье лицо до суда и сторон не довело.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11758/2017 от 28.11.2017 о признании ООО «НГДУ Дулисьминское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.03.2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены претензии с исх. № 11799, 11798, 11797 в связи с неоплатой задолженностей, возникших на основании договора подряда № № БШ/ЗПГ - 2016 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2D и МОГТ 3D в пределах Ичерского лицензионного участка от «01» августа 2016 г., договора на услуги питания № 57 от «01» октября 2015 года, договора подряда № НГДУ - ЗПГ/04-17 от «03» апреля 2017 г. Однако на указанные претензии ответчиком ответа представлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между ООО "НГДУ Дулисьминское" (Заказчик) и АО "Запприкаспийгеофизика» (Подрядчик) заключен договор подряда № БШ/ЗПГ - 2016 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2D и МОГТ 3D в пределах Ичерского лицензионного участка от 01.08.2016 г.

Согласно п. 5.1. данного договора сдача и приёмка работ осуществляется на основании ежемесячных двусторонних актов сдачи и приёмки выполненных работ в соответствии с календарным планом. Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ каждого конкретного этапа работ и счёт-фактуру в течение 5 дней месяца, следующего за отчётным.

Приёмка-сдача работ по данному договору сторонами произведена на общую сумму 5 000 000 руб. путём подписания акта № 1 от 03.02.2017 г.

В то время как истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 630 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2016 г. № 945.

Письмом от 05.02.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № БШ/ЗПГ-2016 от 01.08.2016 г. в связи с признанием ООО "НГДУ Дулисьминское" несостоятельным (банкротом). Указанное уведомление получено АО "Запприкаспийгеофизика» 16.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика перечисленных по договору подряда № БШ/ЗПГ - 2016 от 01.08.2016 г. денежных средств в размере 625 500 000 руб.

Согласно п. 8.1 указанного договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.7 договора, если подрядчик не выполнит работу в указанные сроки, то заказчик вправе начислить пеню в размере 0,01 % от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости данного этапа работы.

В п. 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что подрядчик должен предоставить заказчику акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней месяца, следующего за отчетным.

Календарным планом (Приложение № 2 к указанному договору), стороны оговорили следующие сроки выполнения работ:

Работы на общую сумму 5 000 000 руб. - в срок до декабря 2016 г.;

Работы на общую сумму 12 750 000 руб. - в срок до октября 2016 г.;

Работы на общую сумму 2 700 000 000 руб. - в срок до декабря 2017 г.;

Работы на общую сумму 2 725 500 000 руб. - в срок до декабря 2017 г.;

Работы на общую сумму 409 998 000 руб. - в срок до февраля 2018 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании пеней согласно представленному расчёту на общую сумму 111 427 173 руб.:

- за нарушение сроков выполнения 2-го этапа работ: за период с 06.11.2016 г. по 18.07.2018 г. в размере 637 500 руб.;

- за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ: за период с 06.01.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 52 380 000 руб.;

- за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ: за период с 06.01.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 52 874 700 руб.;

- за нарушение сроков выполнения 5 -го этапа работ: за период с 06.03.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 5 534 973 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт пеней, суд соглашается с ним.

Также, между ООО "НГДУ Дулисьминское" (Агент) и АО "Запприкаспийгеофизика» (Принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015 г. № 57 на организацию услуг трёхразового горячего питания, бытового обслуживания (клининга).

По данному агентскому договору истцом были оказаны услуги на общую сумму 4311871 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчётами комитенту от 01.06.2016 г. № 56, от 01.07.2016 г. № 86, от 31.07.2016 г. № 98, от 31.08.2016 г. № 111, от 30.09.2016 г. № 127, от 31.10.2016 г. № 145, от 30.11.2016 г. № 158, от 01.01.2017 г. № 9.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами был совершён взаимозачёт на сумму 776 790 руб. 05 коп., что подтверждает акт взаимозачёта № 108 от 11 сентября 2017 г.

С учётом произведённого взаимозачёта истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 3 535 081 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.7 указанного договора принципал оплачивает услуги в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания отчета агента.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 540 464 руб. 88 коп. согласно представленному расчёту:

- по отчёту комитенту от 01.06.2016 г. № 56 – за период с 30.08.2016 г. по 30.08.2018 в размере 26 649 руб. 65 коп.;

- по отчёту комитента от 01.07.2016 г. № 86 – за период с 29.09.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 9 927 руб. 13 коп.;

- по отчёту комитента от 31.07.2016 г. № 98 – за период с 29.10.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 88 873 руб. 58 коп.;

- по отчёту комитента от 31.08.2016 г. № 111 – за период с 29.11.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 141 068 руб. 44 коп.;

- по отчёту комитента от 30.09.2016 г. № 127 – за период с 29.12.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 113 158 руб. 66 коп.;

- по отчёту комитента от 31.10.2016 г. № 145– за период с 31.01.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 11 547 руб. 60 коп.;

- по отчёту комитента от 30.11.2016 г. № 158– за период с 28.02.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 44 872 руб. 62 коп.;

- по отчёту комитента от 01.01.2017 г. № 9– за период с 01.04.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 104 367 руб. 40 коп.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Также, между ООО "НГДУ Дулисьминское" (Подрядчик) и АО "Запприкаспийгеофизика» (Заказчик) был заключен договор подряда № НГДУ - ЗПГ/04-17 от «03» апреля 2017 года.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена путём подписания акта от 20.07.2017 г. № 95. Истцом к взысканию с ответчика заявлен основной долг в размере 100000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № НГДУ - ЗПГ/04-17 за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % их стоимости.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком помесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

На основании указанного пункта договора истцом к взысканию заявлена неустойка согласно представленному расчёту за период с 03.08.2017 г. по 18.07.2018 г. (350 дней) в размере 10 000 000 руб. с учётом максимального ограничения её размера.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

Ответчик возражений относительно расчёта сумм как основного долга, так и штрафных санкций не представил; заявил о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, оценив размеры договорной неустойки по договорам подряда № БШ/ЗПГ-2016 от 01.08.2016 г., № НГДУ-ЗПГ/04-17 от 03.04.2017 г. (0,01% и 0,1% с применением 5 % - го и 10 % - го ограничения) суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанным договорам возникающие разногласия между сторонами разрешаются в арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: пер. Семеновский, д.6, г. Москва.

Между тем, указанный третейский суд в настоящее время упразднён.

Таким образом, данная третейская оговорка является не действующей, что означает возможность передачи рассмотрения спора по указанному договору в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Запприкаспийгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 851 002 719 руб. 63 коп., из которых 729 035 081 руб. 75 коп. основного долга, 540 464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 427 173 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Запприкаспийгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова