Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А34-3143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3143/2020
г. Курган
28 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии:

до и после перерыва

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №569392, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

от третьего лица - явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №170964, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт кровли перехода, актового зала в МУНИЦИПАЛЬНОМ БЮДЖЕТНОМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11» по адресу: <...> во исполнение гарантийных обязательств по контракту №0143300006918000331-0269275-01 от 25.05.2018, так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу №А34-3143/2020 приостановлено до 30.07.2020 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (<...>), экспертам ФИО3, эксперту ФИО4.

27.07.2020 от экспертов поступило заключение №3224.

Определением от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По результатам экспертизы каких-либо возражений не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требования истца возражал, указав, что протечки образуются как конденсат, в связи с отсутствием утеплителя, который не был предусмотрен проектно-сметной документацией.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание 24.08.2020 продолжено.

Представитель истца требование поддержал, возражений против результатов проведённой в рамках дела экспертизы не представил.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении первого судебного акта №569392, №170964, отчёт о публикации судебных актов в КАД, явку представителей не обеспечили.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

25.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт №0143300006918000331-0269275-01 (далее - контракт) на ремонт кровли перехода, актового зала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 11», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локально-сметным расчётом (приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 760815 рублей 15 копеек, в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона №277/2-ЭА, 0143300006918000331 от 14.05.2018.

Срок выполнения работ: в течение 49 календарных дней. Дата начала выполнения работ 26 июня 2018 года, дата окончания работ 13 августа 2018

Указанные работы ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 760815 рублей 88 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2018, платёжное поручение №451 от 23.08.2018 (листы дела 49-70, 97-103).

В соответствии с пунктом 4.4.2, 4.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локально-сметным расчётом (приложение №2 к контракту) в сроки, установленные контрактом, производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счёт в разумные сроки, согласованные заказчиком.

В силу пункта 6.4 контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 18.03.2019, от 02.04.2019 составленным в отсутствие ответчика, установлено, что в результате обильных осадков скопилось большое количество снега на крыше перехода первого этажа, на крыше актового зала, талые воды стекают по стенам, потолку, в результате чего отваливается штукатурка, появились ржавые разводы, есть реальная угроза намокания электропроводки.

Требованием от 04.04.2019 заказчик, указав, что в ходе эксплуатации объекта выявлено ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку во время весеннего таяния снега произошла протечка кровли в местах соединения плит перекрытия на отремонтированном участке, в срок до 19.04.2019 просил направить уполномоченного представителя подрядчика для составления и подписания акта выявленных недостатков (листы дела 73-81).

Требованием заказчика от 04.03.2020 №86, направленным в адрес подрядчика, ему предложено в течение трёх дней после получения требования приступить к работам по устранению недостатков (листы дела 71-72).

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рамках судебного дела, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4 подготовлено заключение №3224 от 23.07.2020 (листы дела 172-204).

Согласно выводам экспертов, выполненные подрядчиком строительные работы на спорном объёкте по объёму, количеству и качеству в целом соответствуют условиям контракта. Выявленные существенные недостатки в виде массовых протечек кровли не связаны с качеством работ подрядчика, а произошли по причине отсутствия надлежащего оформления узлов примыканий кровельного ковра к парапетам и узлов сливов с кровли (дефекты, проявляющиеся в зимне-весенний период), что является следствием попытки экономии заказчиком стоимости работ путём их удешевления в форме отсутствия необходимого требуемого объёма ремонтных работ и материалов в локально-сметном расчёте (приложение №2 к контракту), и игнорирования заказчиком при составлении сметного расчёта многочисленных нормативных строительных требований – п.4.11, п. 5.1.11, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №1), утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 №827/пр. Недостатки работ подрядчика в форме отсутствия фальцев на фартуках парапетов и наличие единичных случаев необеспечения уклона фартуков являются несущественными, относятся к нарушению технологии строительства и никаким образом не влияют на наличие протечек в помещении перехода, устранимы путём демонтажа, устройства фальцев и обратного монтажа 100% объёмов этих же фартуков из оцинкованной стали с незначительным добавлением нового материала. Работы подрядчиком выполнены в подавляющем объёме качественно, в рамках объёмов работ и материалов, требуемых заказчиком работ, в соответствии с контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд полагает, что заявленное требование истца, удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертизой не подтверждено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для использования.

Соответствующих доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева