Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А63-12191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андревой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект», общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис», конкурсного управляющего акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник) ООО «Газнефтекомплект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», а именно: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества, включенное в реестр, недостаточно для самостоятельного обжалования сделок.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Диненко В.В поддерживает доводы жалобы и полагает, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности. ООО «Альянс-Интернешнл» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Альянс-Интернейшнл» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 № 108.

29 октября 2019 года в суд поступило заявление общества о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», а именно: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суды руководствовались статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Определением суда от 07.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества в размере 3 893 420 рублей, из которых 2 100 тыс. рублей основного долга, 1 793 400 рублей неустойки (пени).

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 177 544 528 рублей 87 копеек, из них требования ООО МПК «Радуга» составляют 68 113 181 рубль 77 копеек.

Требование общества, включенное в реестр в размере 3 893 420 рублей, составляет 3,55% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проверив полномочия общества на подачу заявления об оспаривании сделки, суды сделали вывод о том, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем, у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующие обстоятельства.

Установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход, при котором допускается соединение требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов), что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156).

В данном случае, иные кредиторы не поддерживали заявленные требования, но заявленные требования поддержал конкурсный управляющий, что нашло отражение в письменном отзыве направленном суд первой и апелляционной инстанции. Суды не указали, в виду чего не приняли во внимание позицию конкурсного управляющего, какими нормами обусловлена необходимость инициирования конкурсным управляющим самостоятельного процесса, при наличии принятого и назначенного к рассмотрению заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения заявлен ответчиком в первом судебном заседании. При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления определениями от 05.12.2019, 11.02.2020, 10.03.2020, 16.04.2020, 23.06.2020. Определением от 10.03.2020 истребовал доказательства для рассмотрения заявленных требований, обязывал представить отзывы.

Необходимо отменить, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения содержит выводы относительно существа заявленных требований, следовательно, мотивировочная часть судебного акта суда первой инстанции не соответствует ее резолютивной части, поскольку оставляя заявление без рассмотрения, суд не мог высказываться относительно существа оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-12191/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова