Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-16178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16178/2017
г. Уфа
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УФАТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 440 646 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2017, паспорт; ФИО3 доверенность от 27.04.2017, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УФАТЕПЛОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о взыскании основного долга в размере 440 646 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.11.2017 11:45.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лицо, ведущее протокол – помощник судьи Султанова М.У., после перерыва явились представители сторон.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между сторонами по делу заключен договор подряда №33-16 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение согласованного объема работ по ремонту кирпичной дымовой трубы H=80м и газоходов на объекте АО «Искож», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - 01.07.2016 г. (но не ранее поступления предоплаты согласно п. 3.3. настоящего договора.); дата окончания работ - 01.09.2018 г. до полного завершения обязательств по данному договору согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда цена настоящего договора является договорной и определяется на основании локального сметного расчета № ЛС 127-16 (Приложение № 2), составленного по дефектной ведомости (Приложение № 1). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 7 084 069,96 руб. , в том числе НДС 18% - 1 080 620,84 руб. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 10% - 708 407,00 руб., в том числе НДС 18% - 108 062,08 руб.

Согласно графику производства работ (приложение №3 к договору) к производимым подрядчиком работ относятся подготовительные работы (согласование письма, получение пропуска, согласование ППР, подключение эл. оборудования).

Как указал истец, во исполнении своих обязательств по договору, им были выполнены следующие подготовительные работы:

1) на основании дефектной ведомости был составлен локальный сметный расчет, стоимость составления которого составила 101 210 руб. 96 коп., велась переписка, разработан проект договора, составлен проект производства работ;

2) в целях определения наиболее эффективного решения по проведению работ к заказчику выезжали руководитель ООО ПП «Уфатепломонтаж» (ФИО4), специалисты, теплотехники (ФИО5, ФИО6, ФИО7) которыми провелись все необходимые замеры, подготовлен график производства работ, в связи с чем, истец понес командировочные расходы в размере 8 400 руб. 00 коп.

3) приобретены необходимые материалы и оборудование для ремонта оголовника дымовой трубы, металлических поверхностей и наружного ремонта ствола дымовой трубы на сумму 331 035 руб. 81 коп.

Итого затраты истца по подготовительным работам составили 440 646 руб. 77 коп. (101 210,96 руб. сметный расчет +331 035,81 руб. материалы+ командировочные расходы 8 400 руб.)

В письме № 25-п от 22.03.2017г. истец просил ответчика уведомить его о начале проведения работ и внесения предоплаты согласно условий договора.

28 марта 2017 года письмом № 177/912 АО «Искож» направил истцу соглашение от 27.03.2017 о расторжении договора подряда № 33-16 от 01.07.2016г. на основании просрочки выполнения работ истцом по экспертизе промышленной безопасности дымовых и вентиляционных труб по еще одному заключенному между сторонами договору № 32-16 от 14.09.2016г.

Указанное соглашение о расторжении договора ООО ПП «Уфатепломонтаж» не подписало в связи с тем, что договоры на выполнение экспертизы промышленной безопасности № 32-16 от 14.09.2016г.и договор подряда и 33-16 от 01.07.2016 г. между собой никак не связаны и регламентируются различными нормами права, о чем сообщил ответчику в письме №118 от 07.04.2017 г.

Письмом №17.2/1030 от 17.04.2017 ответчик обосновал расторжение договора подряда п. 12.3 договора, по которому инициация расторжения договора возможна на любой стадии исполнения, как по обоюдному согласию так и в одностороннем порядке по предварительному (не менее чем за месяц) письменному извещению другой стороны. Таким образом, ответчик считает договор подряда №33-16 от 01.07.2016 расторгнутым с 28.04.2017 г.

Претензией №119 от 17.04.2017 истец просил ответчика в срок до 30.04.2017 г. оплатить ему понесенные расходы в размере 708 407 руб. 00 коп., пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Ответчик от удовлетворения указанной претензии в добровольном порядке отказался.

Таким образом, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал исковые требования по доводам отзыва, в связи со следующим.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 33-16 от 01.07.2016 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ- 01.07.2016 (но не ранее поступления предоплаты согласно п. 3.3 настоящего договора), При этом счет на внесение предоплаты № 6 истцом выставлен в адрес ответчика 24.03.2017. Ранее писем о перечислении предоплаты согласно п. 3.3 договора и уведомлений о начале работ по договору от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2.1 договора все работы (в том числе и подготовительные, указанные в графике производства работ) начинаются только с момента поступления предоплаты.

Ответчик возражает против взыскания с него стоимости составления истцом локального сметного расчета № ЛС 127-16, который является приложением к договору № 33-16 от 01.07.2016, поскольку в графике производства работ (приложение № 3 к договору № 33-16 от 01.07.2016) составление локального сметного расчета в подготовительных работах сторонами не согласовано, составление сметно-договорной документации всех категорий сложности (сметы) не было оговорено сторонами в договоре № 33-16 от 01.07.2016. Какой-либо иной договор о предоставлении услуг по составлению сметно-договорной документации сторонами также не заключался.

Кроме того, истцом не согласован и не предоставлен в адрес ответчика План производственных работ (ППР).

Относительно взыскания с заказчика стоимости приобретенных подрядчиком материалов и оборудования для производства работ по договору подряда ответчик также возражает, так как согласно п. 5.1 договора №33-16 от 01.07.2016 работы выполняются из материалов и оборудованием, поставляемых подрядчиком. При этом, стоимость материалов поставки подрядчика учтена в договорной стоимости. Следовательно, за приобретенное оборудование ответчик не обязан платить, согласно условиям договора.

Кроме того, по мнению ответчика, в предоставленном истцом списке приобретенных материалов по договору № 33-16 от 01.07.2016 большинство материалов было приобретено до заключения договора с АО «Искож» и до письма от 03.10.2016 исх № 276 в котором истец утверждает, что он (истец) не приступил к исполнению договора.

Также ответчик считает, что количество приобретенного истцом материала и оборудования, согласно представленного им расчета потребности в материалах и товарных накладных значительно выше необходимого количества для производства работ по договору подряда.

Ответчик ссылается также на то, что приобретенные истцом материалы не были завезены на территорию ответчика и находятся у истца, не переданы ответчику, следовательно не могут составлять убытки подрядчика.

Помимо прочего, ответчик в своем отзыва ссылается на тот факт, что истец в иске указывает на то, что руководителем и специалистами ООО ПП «Уфатепломонтаж» был осуществлен выезд к ответчику для проведения замеров в рамках договора №33-16 от 01.0.7.2016. Однако, данные замеры проводились в рамках договора №32-16 от 14.09.2016 для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых и вентиляционных труб, что подтверждается Приказом №32/1 о 14.09.2016 о проведении работ согласно договора №32-16 от 14.07.2016 и Заключением №ЗС-0011-ЭПБ-2017 экспертизы промышленной безопасности на кирпичную трубу №2 Н=80м.

Кроме того, ответчик считает, что сторонами ни в договоре, ни в согласованной сторонами смете не закреплено условия о компенсации издержек подрядчика в виде командировочных расходов сотрудников истца.

Следовательно, выставление счета на оплату за выезд специалистов и руководителя истца для проведения замеров заявлены необоснованно и требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено к взысканию стоимость произведенных им работ и понесенных расходов, произведенных им в рамках договора подряда № 33-16 от 01.07.2016 до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора (письма №172/912 от 28.03.2017) в размере 440 646 руб. 77 коп. При этом в указанную сумму включена стоимость составления локального сметного расчета к договору подряда в размере 101 210 руб. 96 коп., в обоснование указанной суммы истцом представлен локальный сметный расчет №ЛС 47-17 на проведение подготовительных работ к ремонту, с указанием наименования и стоимости работ, включающее в том числе работы по составлению сметно-договорной документации всех категорий сложности, ознакомление с заданием, составление ППР, сметы.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что составление локального сметного расчета в подготовительных работах было согласовано сторонами, при этом условия о составления сметы самим подрядчиком с указанием стоимости такой работы договором подряда не предусмотрено и факт согласования такого условия ответчиком отрицается. Доказательств заключения какого-либо иного договора о предоставлении услуг по составлению сметно-договорной документации истцом также не представлено. При этом представленный истцом локальный сметный расчет №ЛС 47-17 на проведение подготовительных работ стоимостью 101 210 руб. 96 коп. составлен в одностороннем порядке истцом, ответчиком не подписывался, ввиду чего указанный документ не может служить надлежащим доказательством согласования стоимости работ по составлению сметы подрядчиком в рамках договора подряда № 33-16 от 01.07.2016.

Кроме того, ответчик отрицает выполнение истцом работ по согласованию и предоставлению в адрес ответчика План производственных работ (ППР), доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость составления сметы к договору № 33-16 от 01.07.2016 в размере 101 210 руб. 96 коп. возмещению истцу ответчиком не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного им для производства работ по договору подряда № 33-16 от 01.07.2016 материала и оборудования для ремонта оголовника дымовой трубы, металлических поверхностей и наружного ремонта ствола дымовой трубы на сумму общую сумму 331 035 руб. 81 коп.

В подтверждение несения соответствующих убытков истец представил в числе прочего: расчет потребности в материалах по договору № 33-16 от 01.07.2016, товарные накладные и УПД №8173 от 26.06.2016, №340 от 08.08.2016,№443 от 05.09.2016,№4276 от 04.08.2016, №11806 от 17.05.2016, №544 от 05.10.2016, №351 от 21.09.2016, №239 от 10.08.2016, №2042 от 26.09.2016, №301 от 14.10.2016, №143 от 26.08.2016, №05/28/16/09/07-00001 от 07.09.2016, №1514 от 27.09.2016 и платежные поручения об оплате товара за период с 01.07.2016 по 19.10.2016 (т.1, л.д.40 -78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 5.1 договора работы выполняются из материалов и оборудованием, поставляемых подрядчиком. Стоимость материалов поставки подрядчика учтена в договорной стоимости.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец ссылается на то, что в рамках подготовительных работ по договору № 33-16 от 01.07.2016 им были приобретены материалы и оборудование на сумму 331 035 руб. 81 коп. Поскольку, договор подряда был впоследствии расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, то указанная сумма приобретенных и неизрасходованных материалов, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика в виде убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумность субъекта при осуществлении гражданских прав предполагает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность его поведения. Разумным можно считать поведение субъекта, если оно является результатом осмысления социально-экономической обстановки, в которой он находится, логически вытекает из нее и с учетом всех обстоятельств целесообразно для данного лица.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения указанных материалов и оборудования исключительно в рамках исполнения условий договора подряда № 33-16 от 01.07.2016, расчет потребности в материалах (т.1 л.д.40) подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами количества и стоимости необходимых для производства работ материалов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено.

Кроме того, как подтвердили обе стороны, приобретенные истцом материалы не были завезены на территорию ответчика и находятся у истца, следовательно, не могут составлять убытки подрядчика.

Согласно п. 2.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - 01.07.2016 г. (но не ранее поступления предоплаты согласно п. 3.3. настоящего договора).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, вложение истцом финансовых средств в подготовительные работы и приобретение материалов без предоплаты, без согласованного сторонами перечня и стоимости необходимых материалов не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению. Поскольку договор подряда не регулирует отношения между истцом и ответчиком по приобретению материала, обязанность ответчика принять товар и уплатить его стоимость истцу отсутствует.

Учитывая все вышеизложенное, а также необходимость участников гражданских правоотношений действовать при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестно и разумно, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости материалов в размере 331 035 руб. 81 коп

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 8 400 руб. 00 коп. в связи с выездом руководителя ООО ПП «Уфатепломонтаж» (ФИО4), специалистов, теплотехников (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которыми провелись все необходимые замеры, подготовлен график производства работ.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены авансовый отчет на ФИО4 от 30.11.2016 на сумму 2 100 руб., командировочное удостоверение №48 от 28.11.2016 , авансовый отчет на ФИО5 №213 от 30.11.2016 на сумму 2 100 руб. 00 коп., командировочное удостоверение №46 от 28.11.2016, авансовый отчет №214 от 30.11.2016 на ФИО6 на сумму 2 100 руб., командировочное удостоверение №47 от 23.11.2016, авансовый ответ на ФИО7 №212 от 30.11.2016 на сумму 2100 руб. 00 коп., командировочное удостоверение №45 от 23.11.2016 (т.1, л.д.79-85).

Возражая против указанных требований истца, ответчик представил Приказ №32/1 от 14.09.2016 о проведении работ согласно договора №32-16 от 14.07.2016 и Заключение №ЗС-0011-ЭПБ-2017 экспертизы промышленной безопасности на кирпичную трубу №2 Н=80м., согласно которым специалистами истца замеры проводились в рамках исполнения договора №32-16 от 14.09.2016 для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых и вентиляционных труб, а не в рамках спорного договора подряда № 33-16 от 01.07.2016. При этом работы по договору №32-16 от 14.09.2016 были оплачены ответчиком в полном объеме.

Возражая на указанные доводы ответчика истец ссылается на переписку между сторонами от 18.11.2016г. (представитель ответчика ФИО3), в которой говорится « О направлении нам данных по котлу АО «Искож» и по вопросу переключения на временную трубу». Данная тема рассматривалась на совещании с участием директора ФИО4 Следовательно, по мнению истца, выезд специалистов истца к ответчику осуществлялся не в рамках договора № 32-16 от 14.09.16 на проведение экспертизы промышленной безопасности, а в рамках договора № 33-16 от 01.07.16г. по ремонту кирпичной дымовой трубы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, поскольку им представлены достаточные доказательства проведения работ специалистами истца в рамках договора №32-16 от 14.09.2016 для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых и вентиляционных труб согласно Приказу №32/1 от 14.09.2016 о проведении работ согласно договора №32-16 от 14.07.2016 и Заключению №ЗС-0011-ЭПБ-2017 экспертизы промышленной безопасности на кирпичную трубу №2 Н=80м (т.1, л.д.134-145).

Кроме того, сторонами ни в договоре, ни в согласованной сторонами смете не закреплено условия о компенсации издержек подрядчика в виде командировочных расходов сотрудников истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствия у ответчика обязанности по возмещению командировочных расходов истца в размере 8 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы в размере необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то требования в части взыскания расходов на представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УФАТЕПЛОМОНТАЖ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "УФАТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова