Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А73-6198/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6198/2021
г. Хабаровск
05 августа 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>,литер А, пом. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Хабпресс» (ОРГН 1162724083081, ИНН <***>, 680038, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Яшина 40, офис 31)

об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать район» об освобождении земельного участка в <...> в районе дома № 18 согласно приложенной схеме путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.


Требования обоснованы отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Определением суда от 23.06.2021 на основании ст. 46 АПК, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабпресс» (арендатор НТО на основании договора аренды от 30.06.2020 г.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнительные документы в опровержение отзывов ответчиков.

Ответчиками представлены отзывы на иск, согласно которым, ответчики исковые требования не признают.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Согласно ст. 305 ГК, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.


Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт принадлежности истцу спорного имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

2. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН, границы спорного участка не определены, кадастровый номер не присвоен. Следовательно, государственная собственность на него не разграничена, и орган местного самоуправления является лицом полномочным требовать защиты права в порядке ст. 301-305 ГК.

Полномочия Комитета на обращение с настоящим иском регламентированы Постановлением администрации г. Хабаровска от 17.06.2020 г. № 1926.

Как следует из отзывов ответчиков, факт занятия спорного участка ими не оспаривается.


Возражая против иска, ответчик ООО «Союзпечать район» указывает, что «Между Департаментом муниципальной собственности и организацией ОАО «Союзпечать» в 2000 году был заключен договор аренды №1090 земельного участка площадью 6,0 кв. м., расположенного в краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Профессора Даниловского, в районе дома №18 для пользования под установленный киоск печатной продукции.

В 2015 году организация ОАО «Союзпечать» ликвидировалось, как юридическое лицо, но имущество киоски были переданы в качестве вклада в уставной капитал на основании Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс организации ООО «Союзпечать Район».

На основании этого, а адрес Департамента муниципальной собственности было направлено два заявления от 07.05.2015 г. и 11.06.2015 г., которые свидетельствуют о том, что ООО «Союзпечать Район» заявило свои намерения на перезаключения договоров аренды на земельные участки.

Официальный ответ на заявления ДМС не предоставил, но выдал Акты/уведомления на время переоформления земельных отношений, которые подтверждают факт использования земельного участка на законном основании».


Так же указывает, что в настоящее время ведется процедура согласования земельного участка.


В материалы дела ответчиком представлен указанный в исковом заявлении договор аренды, возобновленный на неопределенный срок. Данный договор заключен ДМС (арендодатель) и ОАО «Союзпечать» (арендатор). _


Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО 24.02.2015 г. данная организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией.


Согласно п.1 ст. 61 ГК, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, доводы ответчика о передаче имущества в уставной капитал ООО «Союзпечать Район» не могут быть приняты судом в качестве доказательства правопреемства на стороне арендатора.

Следовательно, договор аренды прекратил свое действие по причине ликвидации стороны арендатора (ст. 419 ГК).

Составление ДМС актов об использовании земельного участка не означает законность его занятия ответчиком, а только фиксирует сам факт занятия.


Возражая против иска ответчик «Хабпресс» указывает, что «соответчиком подано предложение о включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск» Начальнику управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска.

На заседании комиссии по рассмотрению предложений по включению мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», дата проведения заседания 30.04.2021 г., Протокол №58, было вынесено решение: включить в Схему размещения НТО по адресу: ул. Профессора Даниловского, в районе дома №18».

В доказательство своим доводам ответчиком предоставлен протокол, указанный в отзыве.


Между тем, в судебном заседании 05.08.2021 г. истцом представлены документы, опровергающие доводы ответчика. А именно, выкопировка из 2Гис, фотографии местности, из которых следует, что ответчику действительно согласовано размещение НТО по адресу: ул. Профессора Даниловского, в районе дома №18, но на другом земельном участке, который в настоящее время свободен от НТО.

На основании изложенного доводы ответчиков отклоняются судом.

Факт нахождения НТО ответчиков на спорном земельном участке на дату рассмотрения спора ими не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 8 ГК, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка в соответствии со ст. 8 ГК ответчиком не представлены.

В отсутствие правоустанавливающих документов занятие ответчиками земельного участка является незаконным.

В силу положений ст. 301 ГК, истец вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

В части требований истца о возложении на ответчика исполнения обязанности по освобождению земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.


Согласно ч.1 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае решение обязывает ответчика передать имущество.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению без указания срока исполнения.

В силу положений ч.1, 3 ст.110 АПК, ответчики обязан к уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Союзпечать район» и ООО «Хабпресс» освободить земельный участок в <...> в районе дома № 18 согласно приложенной схеме путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.


Взыскать с ООО «Союзпечать район» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.


Взыскать с ООО «Хабпресс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.