Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-13/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13/21
25 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацыпаевой Е.Н., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнеого» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Химстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2021.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности,

установил, что АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к «НПК Химстройэнерго» о взыскании неустойки в размере 730 470 847,57 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 (уточненное требование).

В судебном заседании 11.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022 в 11 часов 00 минут. После перерыва 18.07.2022 в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных заявлениях. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Оборонэнерго» (заказчиком) и ООО «Стройсвет» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014, в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома «Кореновск», г. Кореновск, Краснодарский край» к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», в рамках реализации заключенного между ОАО «Оборонэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» № 53-2014 от 17 сентября 2014г.

Впоследствии между истцом, ответчиком и первоначальным подрядчиком ООО «СтройСвет» 02.10.2017 заключено соглашение о передаче прав подрядчика по договору подряда № 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 к ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго».

В соответствии с п.1.2 договора истец поручает, а ответчик, обязуется выполнить в соответствии с полученным от ответчика техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее - «техническое задание») комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ ответчику, а также обеспечить выполнение работ материалами ответчика путем поставки их ответчику на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется при условии надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Выполнение обязательств по договору осуществляется в три основных этапа:

-1 этап «Проектирование»:

1 (промежуточный этап «Проектно-изыскательские работы»;

2) промежуточный этап «Разработка Рабочей Документации»;

2 этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами Заказчика» (далее поставка Материалов Заказчика)», поставка Материалов Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с Заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно пункту' 1.5 Договора, и Календарным планом, оформляемом согласно п, 1,8 Договора;

3 этап «Строительство».

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2015 к договору предмет договора был изложен в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение К» 1 к настоящему Договору, далее - «Техническое задание»), далее - «Техническое задание», комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием Материалов Подрядчика и в установленные Договором сроки сдать результат Работ Заказчику, а также обеспечить выполнение Работ Материалами Заказчика путем поставки их Заказчику на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных Работ и Материалы Заказчика и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Выполнение обязательств по Договору осуществляется Подрядчиком отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства (Объект 1,2, 3).

Понятие Объекта 1,2 и 3 было внесено п.1 ДС №1 к Договору:

«Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, подстанции, другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках настоящего Договора

Перечень Объектов электросетевого хозяйства включает в себя:

Объект 1. - ПС-110/ЮкВ, КЛ-10 кВ.

Объект 2. - ВЛ-110 кв., КЛ-110 кв.

Объект 3. - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ «Усть-Лабинск» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ».

Дополнительным соглашением №6 от 19.02.2017 к Договору была внесена корректировка Объекта 3 - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ «Ново-Лабинская» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ».

Пунктом 2.1 Договора Стороны согласовали максимальную цену Договора в сумме

1 103 393 680, 00 (один миллиард сто три миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), с учетом НДС по ставке 18%, 168 314 290, 17 (сто шестьдесят восемь миллионов триста четырнадцать тысяч двести девяносто рублей) 17 коп).

Пунктом 7 дополнительного соглашения №1 к Договору была скорректирована стоимость этапов Работ, без изменения максимальной цены Договора.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Цена Договора, указанная в пункте 2.1. Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектно-сметной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в п.2.1. Договора,

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 к Договору п.2.2 Договора был согласован в следующей редакции:

«2.2. Цена Договора, указанная в пункте 2. 1. настоящего Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной :заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора».

Пунктом 2.3. договора определено, что окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 настоящего договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в п. 1 настоящего договора.

Сроки выполнения Работ установлены п. 3.1 Договора и скорректированы дополнительными соглашениями №5, 6 и 9 к Договору.

Срок начала Работ - с даты заключения Договора, срок окончания - 31 октября 2018 года.

Согласно пункту 1.7 договора, результатом работ являются введенные в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, построенные в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, разрешения на строительство подрядчиком не получены (за исключением одного).

Ссылаясь на то, что ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, ОАО «Оборонэнерго» направило ответчику претензию от 26.08.2020, исх. СКФ/100/4983, с требованием уплатить начисленную на основании контракта неустойку, однако ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» оставило претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» возражая против заявленного требования, указало, что ответчик письмом №01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018 обратился к истцу с информацией о том, что объект находится в 100% строительной готовности, однако по независимым от ответчика причинам – отсутствие разрешения на строительство выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок его окончания ответчик не имеет возможности. По мнению ответчика, невозможность сдать выполненные за 5 месяцев до окончания договора работы, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать проектно-сметную документацию, вызвана исключительно виновными действия заказчика.

Как следует из материалов дела подрядчик, письмом №01-04/ХСЭ/671 от 06.04.2020 направил в адрес заказчика на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам №№1,2,3.

Заказчик акты и дополнительное соглашение не подписал, указав на наличие разногласий по стоимости работ.

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление об обязании заключить дополнительные соглашения к договору, взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 в редакции, изложенной судом, с общества в пользу компании взыскал 285 329 862 рубля 03 копейки.

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 308-ЭС22-12238 по делу N А53-14770/2020, АО «Оборонэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных, конечного сроков выполнения работ, установленных календарным планом, указанных в настоящем договоре, а также срока, установленного в п.6.1.20. настоящего договора, в случае недопоставки, просрочки поставки материалов заказчика, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре материалов заказчика в нарушение условий договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,15 (ноль целых и пятнадцать сотых) % стоимости просроченного/выполненного ненадлежащим образом этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора, цена договора, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора».

В пункте 2.3. договора определено, что окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в п. 2.1. договора (л.д. 74 том 1).

Таким образом, для проведения окончательных расчетов и приемки выполненных подрядчиком работ по договору необходимо, чтобы заказчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.2. договора подписал дополнительное соглашение по итогам получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС22-12238 от 04.07.2022, в котором суд указал на то, что взаимная обязанность сторон по изменению цены работ с учетом его условий наступила с момента получения положительного заключения Минобороны России. То есть фактически с 22.12.2017 года, поскольку в Общих журналах работ по Объекту 1 и 2 в качестве сведений о государственной экспертизе проектной документации, в случае, предусмотренном ст. 49 ГрК РФ, указано заключение государственной экспертизы №61-1-4-0086-17 от 22.12.2017 2 отдела Государственной экспертизы Министерства Обороны РФ.

Более того в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в Технические условия к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №386/ТП -МП5 от 13 ноября 2013 года (далее - Технические условия с ПАО ФСК ЕЭС), в соответствии с которыми Ответчик должен был выполнять Работы (п. 3 Технического задания к Договору), было внесено существенное изменение. Первое изменение было внесено 12 июля 2018 года (т.е. за 3,5 месяца до окончания срока договора, второе - 15 июля 2019 года (после окончания срока договора). Изменение в ТУ от 12 июля 2018 года является существенным и должно привести к корректировке проектно-сметной документации и рабочей документации, поскольку касается замены точки подключения ПС/220/110/35 кВ на ПС 220/110/35 кВ «Ново-Лабинская».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны поясняли, что на оперативных совещаний, проводимых в ходе исполнения договора, подрядчику стало известно об этих изменениях. Более того, ООО «НПК «ХИМСТРОЙЭНЕРГО» выполняло строительно-монтажные работы по новой точке подключения. Подрядчик сразу разработал проектно-сметную документацию в соответствии с внесенными изменениями.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, разработанная проектная-сметная документация должна была получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней, при этом срок может быть продлен еще на 30 рабочих дней.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию с учетом ее объема требует длительного времени на внесение в нее корректировок в связи с изменениями ТУ, а также время на согласование изменений при прохождении государственной экспертизы в Министерстве обороны Российской Федерации (101 том Проектно-Сметной документации и 52 тома Рабочей документации). Влиять на сроки рассмотрения проектно-сметной документации в Министерстве Обороны Российской Федерации подрядчик возможности не имеет.

С учетом внесенных заказчиком изменений в ТУ, положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны были получены ответчиком:

Объект 1: Проектная документация - 21.11.2019; Сметная документация -13.12.2019

Объект 2: Проектная документация - 18.12.2018; Сметная документация -19.08.2019

Объект 3: Проектная документация - 18.12.2018; Сметная документация -19.08.2019.

Как следует из материалов дела, письмом №01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018 ответчик обратился к истцу с информацией о том, что объект находится в 100% строительной готовности, однако по независимым от ответчика причинам – отсутствие разрешения на строительство выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок его окончания ответчик не имеет возможности.

В ходе рассмотрения дела № А53-14770/2020 судами установлено, что объекты 1 - 3 возведены истцом в соответствии с проектной документацией, объекты 1 - 3 используются по назначению, что подтверждается следующими доказательствами:

- договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с ПАО "ФСК ЕЭС";

- актами от 01.11.2019 N 1-3 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, подписанными представителями истца и ответчика;

- актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплекс нового опробования от 30.20.2019 и 01.11.2019, подписанными представители истца и ответчика;

- техническими условиями от 12.09.2013 с изменениями от 26.02.2016, 12.07.2018, 15.07.2019;

- актами о выполнении технических условий от 31.07.2019 и об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 N 129;

- заключением 104-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.11.2019.

- разрешениями Федеральной службы Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.10.2019 и 24.07.2020, выданными обществу;

- актом о выполнении технических условий от 31.07.2019, подписанным ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком;

- актом об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 (т. 8, л.д. 82);

- ответом ПАО "ТНС Энерго Кубань" о заключении с обществом договоров поставки электроэнергии и компенсации потерь по спорным точкам поставки в сетях, построенных истцом;

- актом комиссионной проверки от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, поскольку объекты 1 - 3 используются им по назначению, что АО «ОБОРОНЭНЕРГО» не оспорило.

Более того, в ходе настоящего дела представитель истца пояснил, что спорные объекты могли быть использованы им уже после получения сообщения от ответчика о 100% готовности объектом, то есть еще в 2018 году; в отзыве на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 93) АО «ОБОРОНЭНЕРГО» указало, что 11.11.2019 генеральным директором АО «Оборонэнерго» и заместителем руководителя Департамента строительства Министерства Обороны РФ был подписан Акт об осуществлении первого этапа технологического присоединения и была осуществлена передача электрической энергии к объектам Министерства обороны Российской Федерации с использованием построенных и непринятых у ответчика трех объектов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот факт, что договор подряда не исполнен надлежащем образом подрядчиком (не получены разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию).

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что общество поручает, а компания обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.7 договора подряда результатом работ являются введенные в эксплуатацию объекты и построенные в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 5.3 договора подряда по окончании всего комплекса работ "под ключ" подрядчик обязан передать заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1.8 договора подряда подрядчик от имени заказчика обеспечивает получение разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обеспечивает получение экспертных заключений уполномоченных органов по законченному строительством объекту "под ключ" на предмет соответствия проектно-сметной документации.

В пункте 1.2.2 технического задания указано, что выполнение работ производится подрядчиком на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями мероприятий по обеспечению технологического присоединения объектов в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек необходимым технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию (т. 6, л.д. 16-21).

Согласно техническому заданию к договору подряда подрядчик предусматривает в проекте разработку согласования размещения площадки под строительство ВЛ, КС, ПС, включая выбор земельного участка, его межевание, государственный кадастровый учет, разрешение о предоставлении земельного участка для строительства, оформление права на земельный участок под строительство.

В техническом задании указано, что подрядчик собственными силами выполняет работы по выбору земельного участка и оформлению правоустанавливающих документов на требуемые для комплекса работ. Подрядчик должен организовать строительство, в том числе заключить договоры аренды земельных участков, зарегистрировать их.

Вместе с тем как установлено судами в ходе рассмотрения дела № А53-14770/2020 возведенные, по спорному договору объекты окончены строительством и используются ответчиком в своей деятельности по назначению.

Разрешение на строительство, и как следствие разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации, когда объекты закончены строительством в отсутствие разрешения на строительство, по смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно получить в установленном административном порядке, при этом у акционерного общество не утрачено право оформить право собственности в судебном порядке.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.

Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса возлагается на заказчика, а не на подрядчика, а в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство возлагается на застройщика или заказчика строительства.

В рассматриваемом споре обязанность оформления земельных участков для строительства объектов и получения разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию условиями договора возложена на подрядчика.

Общество во исполнение условий договора, оформило с собственниками земельных участков, на которых производило строительные работы, договоры аренды, земельный участки предоставлены собственниками обществу для строительства спорных объектов, также с собственниками земельных участков заключены соглашения о возмещении убытков.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик получает разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 6.1.8 договора), при этом специальных условий (оформление доверенности, возложение соответствующих полномочий на конкретное лицо, направление письменных требований и т.п.), которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешений, обязанность по получению которых в силу закона возложена на заказчика, договор не содержит.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по пункту 6.1.8 договора, ООО «НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО» письмами №01-04/ХСЭ/971 от 10.08.18 и №01-04/ХСЭ/1076 от 06.09.18 обратилось в АО «ОБОРОНЭНЕРГО» с просьбой выдать доверенность для представления интересов в государственных органах РФ и предоставить пакет документов, для получения разрешения на строительство объектов 1,2,3.

Запрошенная доверенность и пакет документов в адрес ООО «НПК Химстройэнерго» переданы не были.

При этом, само общество обратилось с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Министерство обороны Российской Федерации, Росавиацию, в выдаче разрешений обществу отказано по мотиву обращения в орган не правомочный выдавать разрешения, на возводимые объекты (т. 1, л.д. 17-20(приложение к отзыву).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчику было известно, что строительство объектов 2 и 3 ведется в отсутствие разрешительной документации, при это оно одобряло продолжение строительства объектов истцом в отсутствии разрешений на их строительство, предоставляло материалы для строительства, после окончания строительства оформило документы для эксплуатации спорных объектов, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит на заказчике, поскольку именно заказчик при оформлении в установленном порядке документов приобретает право собственности на спорные объекты.

Из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ направлены заказчику только в 2020 году, после того как подрядчику стало известно о том, что результат работ используется заказчиком по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательств по спорному договору произошло по вине подрядчика.

Ссылка АО «ОБОРОНЭНЕРГО» на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, сам по себе факт не приостановления выполнения работ подрядчиком, не может служить основанием для возложения на него ответственности за просрочку.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что письмом от 01.01.2018 ответчик уведомил АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о том, что не смотря на 100% строительную готовность, исполнить обязательства по договору в полном объеме не представляется возможным без предоставления разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство получено не было. Более того, на дату рассмотрения настоящего спора, разрешение на строительство также не получено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество не отказывалось от исполнения договора и прикладывало все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия АО «ОБОРОНЭРЕНГО» существенно затягивали согласованные в договоре работы, при этом ООО «НПК Химстройэнерго» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «ОБОРОНЭНЕРГО» к ООО «НПК Химстройэнерго» о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


СудьяУкраинцева Ю. В.